Verfassungsgericht und Rechtsbrüche sowie Herausforderungen gegen die Rechtsordnung

In den letzten Tagen handelt es sich trotz einer rechtswidrigen, vollständig politischen und auf die Dominierung der Justiz abzielenden Diskussion dennoch um eine Angelegenheit, die wir aus juristischer Sicht betrachten sollten. Lassen Sie uns detailliert untersuchen, ob das Verfassungsgericht (AYM), wie von jenen behauptet wird, die das Recht als Werkzeug für ihre eigenen Interessen verwenden wollen, ein Gericht über dem Kassationsgericht (Yargıtay) und dem Staatsrat (Danıştay) ist.

Zunächst sollten wir mit der Verfassung beginnen. Wie bekannt ist, ist die heutige Verfassung eine Verfassung, die nach dem Militärputsch von 1980 erstellt wurde. Es gibt diejenigen, die sie als „Putschverfassung“ kritisieren und eine vollständige Änderung verlangen, sowie diejenigen, die eine Revision befürworten. Aber im Allgemeinen ist diese Verfassung die Verfassung, die während der Zeit Kenan Evrens vorbereitet und anschließend durch Volksabstimmung in Kraft gesetzt wurde. Sie wird auch als Verfassung von 1982 bezeichnet. Natürlich wurden an dieser Verfassung einige Male Änderungen vorgenommen, aber sie gilt weiterhin als die Verfassung von 1982.

Wie war also der Zustand in der ersten Phase in dieser Verfassung? Wie wurde das Verfassungsgericht geregelt? Zunächst betrachten wir diese Situation: In der ursprünglich ausgearbeiteten Form wurden in der Verfassung die Artikel 146–159 als „Höchstgerichte“ geregelt. Unter den Höchstgerichten wurde das Verfassungsgericht an erster Stelle platziert. Es wurde mit der Aufgabe betraut, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, Dekreten und der Geschäftsordnung der Nationalversammlung zu kontrollieren (Art. 145). Im Bereich des Strafrechts wurde der Kassationsgerichtshof (Art. 154), im Bereich des Verwaltungsrechts der Staatsrat (Art. 155), im Bereich der Militärstrafgerichtsbarkeit der Militärkassationsgerichtshof (Art. 156) und im Bereich der militärischen Verwaltungsgerichtsbarkeit das Oberste Militärverwaltungsgericht (Art. 157) als Höchstgerichte anerkannt. Neben diesen wurde auch das Uyuşmazlık Mahkemesi (Konfliktgericht) (Art. 158) als Höchstgericht bezeichnet.

Wie man sieht, wurde dem Verfassungsgericht bereits in der ersten Regelungsform eine andere Funktion zugewiesen. Es wurde als ein separates Gericht geschaffen, um die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Dekreten zu überprüfen und in bestimmten Fällen als Staatsgerichtshof zu fungieren. Betrachtet man diese erste Regelung, wird verstanden, dass diese Gerichte in Bezug auf ihre Entscheidungen keine Hierarchie wie „übergeordnet oder untergeordnet“ zueinander haben. Jedoch ergibt sich von selbst, dass dem Verfassungsgericht im Hinblick auf die Kontrolle der vom Parlament erlassenen Gesetze eine besondere Aufgabe zukommt.

Andererseits sehen wir bereits in dieser ersten Form, dass die Gerichte, wenn geltend gemacht wird, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist, sowohl der Kassationsgerichtshof als auch alle anderen Gerichte dieses Problem nicht selbst lösen konnten und die Akte als vorgreifliche Frage (bekletici mesele) an das Verfassungsgericht weiterleiten mussten (Art. 152). In diesem Zusammenhang kann man sagen, dass das Verfassungsgericht allein aus diesem Grund gegenüber den anderen Gerichten einen Schritt voraus ist. Denn wenn das Verfassungsgericht in dieser Frage entscheidet, sind alle Gerichte, einschließlich des Kassationsgerichtshofs, verpflichtet, dieser Entscheidung zu folgen (Art. 153). Zudem wurde in der Doktrin dieser Zeit unter Berücksichtigung der Funktion des Verfassungsgerichts festgestellt, dass der Gesetzgeber dem Verfassungsgericht eine „besondere und vorrangige Stellung innerhalb der Justiz“ eingeräumt hat.

Andererseits sehen wir auch hinsichtlich der Ernennung der Mitglieder des Verfassungsgerichts, dass dieses ebenfalls einen Schritt voraus ist. Denn die Mitglieder wurden aus dem Kassationsgerichtshof, dem Staatsrat und anderen Höchstgerichten gewählt und anschließend vom Staatspräsidenten ernannt. Auch dies zeigt, dass der Verfassunggeber das Verfassungsgericht im Vergleich zu anderen Gerichten in den Vordergrund gestellt hat. Außerdem habe ich selbst erlebt, dass viele Richter der höheren Gerichtsbarkeit intensive Lobbyarbeit betrieben haben, um in dieses Gericht gewählt zu werden. Die Grundlage vieler Beschwerden innerhalb der höheren Justiz liegt in diesem Auswahlverfahren. Viele Mitglieder haben unvorstellbare Wege eingeschlagen, um ihre Konkurrenten auszuschalten. Da dies ein eigenes Thema ist, möchte ich es hier dabei belassen.

Nach den 2000er Jahren, als die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen die Türkei zunahmen und das Land zu Entschädigungen verurteilt wurde, begann man nach Lösungen zu suchen. Zudem gab es zu diesem Zeitpunkt bereits ein mehr oder weniger funktionierendes Rechtssystem, und solche Probleme wurden tatsächlich auf der Agenda behandelt. Die Türkei stand vor der europäischen Tür, und ernsthafte Beitrittsbemühungen hatten begonnen.

In diesem Zusammenhang wurden nach der Überprüfung der in anderen Ländern angewandten Systeme die Idee in den Vordergrund gestellt, das Verfassungsgericht als letzte Instanz zu bestimmen, bevor die Akten zum EGMR gelangen. Anschließend wurde 2010 die berühmte Verfassungsänderung in diesem Zusammenhang vorgenommen.

Mit der Änderung durch das Gesetz Nr. 5982 im Jahr 2010 wurde festgelegt, dass alle Fälle, in denen eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch eine öffentliche Behörde geltend gemacht wird, vom Verfassungsgericht überprüft werden. Demnach konnten alle Personen, deren Rechte durch öffentliche Gewalt verletzt wurden, nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel beim Verfassungsgericht Beschwerde einlegen (Art. 148/3).

Dementsprechend sind zwar die Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs, des Staatsrats, des Militärkassationsgerichtshofs und des Obersten Militärverwaltungsgerichts endgültig, jedoch wurde dem Verfassungsgericht die Befugnis eingeräumt, diese Entscheidungen erneut zu überprüfen, wenn eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention geltend gemacht wird. Somit konnten nun auch endgültige Entscheidungen vor das Verfassungsgericht gebracht werden. Kurz gesagt wurde dem Verfassungsgericht die Befugnis eingeräumt, zu bestimmen, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, und falls ja, die Entscheidung zu treffen und sie an das betreffende Gericht zurückzusenden. Gleichzeitig blieb die Verpflichtung bestehen, dass das Gericht dieser Entscheidung folgt, da die Entscheidungen des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 153 Gesetzgebung, Exekutive und Judikative binden.

Nach dieser Änderung im Jahr 2010 begannen die Gerichte entsprechend zu handeln. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts wurden verbindlich, und im Allgemeinen traten keine Probleme auf. Dem Verfassungsgericht wurden zusätzliche Berichterstatter zugewiesen, und es wurden nationale sowie internationale Schulungen organisiert. Sogar Richter des Verfassungsgerichts wurden zum EGMR entsandt, um Schulungen zu erhalten. Zudem wurde ein neues Gebäude für das Verfassungsgericht gebaut, um die Arbeit zu unterstützen. Bei einigen dieser Arbeiten war ich selbst Zeuge.

Wie bereits erwähnt, gab es bis 2010 keine hierarchische Beziehung zwischen dem Verfassungsgericht und den anderen Gerichten außer im Rahmen einer Einrede (def’i). Daher wurde die Frage „übergeordnetes Gericht – untergeordnetes Gericht“ nicht diskutiert. Mit der Änderung im Jahr 2010 jedoch, durch die dem Verfassungsgericht ausdrücklich die Befugnis zur Überprüfung von Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs und anderer Höchstgerichte gegeben wurde, wurde das Verfassungsgericht rechtlich gesehen zu einem übergeordneten Gericht. Denn nun konnte das Verfassungsgericht alle Entscheidungen der Gerichte im Hinblick auf Menschenrechtsverletzungen überprüfen. Dadurch wirkten seine Entscheidungen direkt sowohl auf den Staatsrat als auch auf den Kassationsgerichtshof. Mit dieser Entwicklung begann jedoch auch Unmut unter einigen Mitgliedern der höheren Justiz. Dieser Unmut beruhte im Wesentlichen auf einem „Ego“-Problem: „Wir sind auch ein Höchstgericht, wie kann das Verfassungsgericht unsere Entscheidungen aufheben?“ Die Verfassung sagte jedoch etwas anderes.

Dieser Unmut änderte jedoch nichts an der Tatsache, dass das Verfassungsgericht ein übergeordnetes Gericht ist. Selbst wenn die Große Strafkammer des Kassationsgerichtshofs mit 200 Richtern entscheidet, kann eine 5-köpfige Kammer des Verfassungsgerichts diese Entscheidung aufheben. Denn die Befugnis stammt direkt aus der Verfassung. Ich vertrat die Ansicht, dass selbst wenn ein einzelner Richter entscheidet, sich das Ergebnis nicht ändern würde und dass die Befolgung dieser Entscheidungen eine verfassungsrechtliche Pflicht sei. Dennoch konnte dies aufgrund der Ausbildung und Denkweise vieler hoher Richter nicht akzeptiert werden.

Der Einwand dieser Personen war Artikel, dass das Verfassungsgericht im Rahmen der Individualbeschwerde keine Prüfung in Angelegenheiten vornehmen dürfe, die im Rechtsmittelverfahren zu berücksichtigen seien. In der Praxis war diese Trennung jedoch nicht klar möglich, da das Verfassungsgericht verpflichtet war, den Fall im Hinblick auf die EMRK zu prüfen und gegebenenfalls eine Rechtsverletzung festzustellen. Diese Diskussionen waren jedoch sekundärer Natur.

Bis zum Fall von Can Atalay blieb dies eine rein juristische Diskussion innerhalb des Rechtsrahmens.

Im Fall Can Atalay jedoch entwickelte sich die Situation in eine völlig andere Richtung. Als Can Atalay zum Abgeordneten gewählt wurde und nicht freigelassen wurde, entschied das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung:

„…“ (Zitat folgt im Originaltext)

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass seine Inhaftierung eine Verletzung der Rechte darstellt, und verwies den Fall an das zuständige Gericht, das 13. Schwurgericht Istanbul.

(original Dokument, Übersetzung ist unter dem Dokument)

(Übersetzung des Dokuments)
ANTRAG VON ŞERAFETTİN CAN ATALAY (2)

(Antragsnummer: 2023/53898)

Datum der Entscheidung: 25.10.2023

Datum und Nummer des Amtsblatts (R.G.): 27.10.2023-32352

GENERALVERSAMMLUNG

ENTSCHEIDUNG

(Fortsetzung des Textes...) für detaillierte Bewertungen unter der Überschrift "Verfahren zur Umsetzung der Verletzungsentscheidungen des Verfassungsgerichts" siehe §§ 93-100).

Zu diesem Zweck muss entschieden werden, diese Entscheidung an das 13. Schwere Strafgericht von Istanbul zu senden, um die Folgen der Verletzung zu beseitigen.

Darüber hinaus muss im Rahmen der Regel zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands entschieden werden, dem Beschwerdeführer als Entschädigung für den immateriellen Schaden, gebunden an seinen Antrag, eine immaterielle Entschädigung in Höhe von netto 50.000 TL zu zahlen.

VI. URTEILSSPRUCH

Aus den dargelegten Gründen;

A. 1. Dass die Behauptung über die Verletzung des Rechts, gewählt zu werden und politische Tätigkeiten auszuüben, EINSTIMMIG ALS ZULÄSSIG BEFUNDEN WIRD,

2. Dass die Behauptung über die Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit EINSTIMMIG ALS ZULÄSSIG BEFUNDEN WIRD,

B. 1. Dass das in Artikel 67 der Verfassung garantierte Recht, gewählt zu werden und politische Tätigkeiten auszuüben, VERLETZT WURDE, mit den Gegenstimmen von Muammer TOPAL, Yıldız SEFERİNOĞLU, Basri BAĞCI, İrfan FİDAN und Muhterem İNCE und somit per MEHRHEITSBESCHLUSS,

2. Dass das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit VERLETZT WURDE, mit den Gegenstimmen von Muammer TOPAL, Yıldız SEFERİNOĞLU, Basri BAĞCI, İrfan FİDAN und Muhterem İNCE und somit per MEHRHEITSBESCHLUSS,

C. Dass es EINSTIMMIG nicht erforderlich ist, die übrigen Verletzungsvorwürfe ZU PRÜFEN,

D. Dass eine Kopie der Entscheidung zur Einleitung einer Wiederaufnahme des Verfahrens des Beschwerdeführers zwecks Beseitigung der Rechtsverletzungen sowie zur Aussetzung des Vollzugs des Verurteilungsurteils...

(Ende der Übersetzung)

Gemäß Artikel 148 und 50 des Verfassungsgerichtsgesetzes hätte dieses Gericht unverzüglich die Freilassung anordnen müssen. Doch in einem seltenen Fall der Rechtsgeschichte leitete der Vorsitzende der Kammer die Akte ohne Entscheidung direkt an die 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs weiter.

(original Dokument, Übersetzung ist unter dem Dokument)

https://x.com/DrCemilCelik25/status/1719090994329661741?s=20 
REPUBLIK TÜRKEI ISTANBUL 13. SCHWERES STRAFGERICHT

Aktenzeichen: 2021/178 Hauptsache (Esas) — Datum: 13.10.2023 Betreff: Über Şerafettin Can Atalay.

AN DIE GENERALSTAATSANWALTSCHAFT DES KASSATIONSGERICHTS Zur Weiterleitung an den 3. STRAFSENAT DES KASSATIONSGERICHTS

BEZUG: Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25.10.2023 mit der Nummer 2023/53898, übersandt im Anhang des Schreibens der Präsidentschaft des Verfassungsgerichts vom 27.10.2023.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25.10.2023 über die Individualbeschwerde des Beschwerdeführers Şerafettin Can Atalay vom 20.07.2023 (Nr. 2023/53898) wurde unserer Kammer durch das Generalsekretariat des Verfassungsgerichts übermittelt. Die besagte Entscheidung wurde im Amtsblatt vom 27.10.2023 veröffentlicht.

Gegen den Beschwerdeführer wurde durch unser Gericht (Beschluss 2021/178 E., 2022/178 K.) im Rahmen der Artikel 312 und 39 des türkischen Strafgesetzbuches eine Freiheitsstrafe von 18 Jahren verhängt. Die dagegen eingelegte Berufung wurde vom 3. Strafsenat des Bezirksgerichts Istanbul am 28.12.2022 als unbegründet abgewiesen.

Nach Einlegung der Revision wurde die Akte an den 3. Strafsenat des Kassationsgerichts (Yargıtay) gesandt. Während die Akte dort geprüft wurde, wurde der Beschwerdeführer bei den Parlamentswahlen am 14. Mai 2023 zum Abgeordneten für Hatay gewählt. Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin beim 3. Strafsenat des Kassationsgerichts die Aussetzung des Verfahrens und seine Entlassung aus der Haft aufgrund seiner Wahl zum Abgeordneten gemäß Artikel 83 der Verfassung. Dieser Antrag wurde am 13.07.2023 abgelehnt. Ein Einspruch gegen diese Ablehnung wurde am 17.07.2023 endgültig abgewiesen. Daraufhin reichte der Beschwerdeführer am 20.07.2023 eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht ein. Während diese Beschwerde noch geprüft wurde, bestätigte der 3. Strafsenat des Kassationsgerichts am 28.09.2023 das Urteil gegen den Beschwerdeführer.

Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 25.10.2023 (Nr. 2023/53898) entschieden, eine Kopie der Entscheidung an unser Gericht zu senden, damit die Rechtsverletzungen beseitigt werden, indem ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet wird, der Vollzug der Strafe ausgesetzt wird, die Entlassung aus der Haftanstalt erfolgt und das neue Verfahren bis auf Weiteres gestoppt wird.

In Artikel 50 Absätze 1 und 2 des Gesetzes Nr. 6216 über die Gründung und die Prozessordnung des Verfassungsgerichts heißt es:

„(1) Am Ende der Sachprüfung wird entschieden, ob das Recht des Beschwerdeführers verletzt wurde oder nicht. Im Falle einer Verletzungsentscheidung wird angeordnet, was zur Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen zu tun ist. Eine Zweckmäßigkeitsprüfung kann jedoch nicht durchgeführt werden, und es können keine Entscheidungen mit dem Charakter eines Verwaltungsaktes getroffen werden. (2) Wenn die festgestellte Verletzung auf einer Gerichtsentscheidung beruht, wird die Akte an das zuständige Gericht zurückverwiesen, um ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten und die Verletzung sowie deren Folgen zu beseitigen. In Fällen, in denen kein rechtlicher Nutzen in einer Wiederaufnahme des Verfahrens liegt, kann dem Beschwerdeführer eine Entschädigung zugesprochen oder der Weg der Klage vor ordentlichen Gerichten aufgezeigt werden. Das zur Wiederaufnahme verpflichtete Gericht entscheidet nach Aktenlage, sofern möglich, um die vom Verfassungsgericht festgestellte Verletzung und deren Folgen zu beseitigen.“

In Anbetracht dieser Regelungen bezieht sich die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts nicht auf eine Entscheidung unseres Gerichts, sondern auf die Ablehnung des Entlassungsantrags durch den zuständigen Strafsenat des Kassationsgerichts. Da die Akte zum Zeitpunkt der Wahl des Beschwerdeführers beim Kassationsgericht lag und die Rechtsverletzung aus dessen Entscheidung resultiert, und da zudem die Akte nach Einreichung der Individualbeschwerde vom Kassationsgericht in der Hauptsache entschieden wurde, wurde die Akte an die Generalstaatsanwaltschaft weitergeleitet, da eine erneute Bewertung durch den 3. Strafsenat des Kassationsgerichts als zwingend erforderlich erachtet wird.

Dies wird hiermit Ihrer Würdigung vorgelegt.

Protokollführer 181498 (E-Signiert) | Vorsitzender Richter 149917 (E-Signiert)
(Ende der Übersetzung)
 

Diese Weiterleitung war ein Vorzeichen der kommenden Ereignisse. In einem normalen Rechtssystem wäre es nicht möglich, dass ein Richter ein solches Risiko allein trägt. Offenbar war eine Lösung zuvor außerhalb der Öffentlichkeit erarbeitet worden.

Die 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs traf daraufhin eine völlig unerwartete Entscheidung und beschloss, die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht umzusetzen sowie Strafanzeige gegen dessen Mitglieder zu erstatten.

Diese Entscheidung löste einen Schock in der juristischen Welt aus.

Die Türkische Rechtsanwaltskammer reagierte mit einer Erklärung:
„Diese Entscheidung ist ein offener Aufstand gegen die verfassungsmäßige Ordnung.“

(original Dokument, Übersetzung ist unter dem Dokument)
 

(Übersetzung)

DIESE ENTSCHEIDUNG IST EIN OFFENER AUFSTAND GEGEN DIE VERFASSUNGSMÄSSIGE ORDNUNG

Datum: 08.11.2023

Die heutige Entscheidung des 3. Strafsenats des Kassationsgerichts (Yargıtay), die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Ş. Can Atalay „nicht zu befolgen“ und Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, ist ein Versuch, die verfassungsmäßige Ordnung zu ändern.

Die Entscheidung des Senats, die das Verfassungsgericht quasi beschuldigt, gemeinsam mit Terrororganisationen zu agieren, die versucht, die Große Türkische Nationalversammlung – als Repräsentantin des Volkswillens – zu maßregeln, und Formulierungen verwendet, die einer im Namen der türkischen Nation getroffenen Entscheidung eines Justizorgans nicht würdig sind, stellt einen Wendepunkt für einen Rechtsstaat dar, in dem der Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit gilt.

Die Mitglieder des Kassationsgerichts, die diese Entscheidung unterzeichnet haben, sollten unverzüglich zum Rücktritt aufgefordert werden, und das 1. Präsidium des Kassationsgerichts sollte eine strafrechtliche Untersuchung gegen sie einleiten.

Hinsichtlich der betreffenden Mitglieder des Kassationsgerichts-Senats, welche die verfassungsmäßige Ordnung missachten, wird unser Verband morgen beim Hohen Disziplinarrat des Kassationsgerichts den notwendigen Antrag auf „Aufforderung zum Rücktritt“ stellen. Gegen diese willkürliche Praxis, welche die Verfassung missachtet, wurde beschlossen, morgen früh eine Sitzung mit außerordentlicher Tagesordnung abzuhalten, um in Absprache mit unseren Anwaltskammern die Schritte festzulegen, die zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit und der Rechte unserer Bürger zu unternehmen sind.
(Ende der Übersetzung)

(original Dokument, Übersetzung ist unter dem Dokument)

https://www.dw.com/tr/bah%C3%A7eliden-aym-ve-arslana-a%C4%9F%C4%B1r-su%C3%A7lamalar/a-67396657 

(Überrsetzung)

POLITIK | TÜRKEI

Schwere Anschuldigungen von Bahçeli gegen das Verfassungsgericht (AYM) und Arslan

14.11.2023

MHP-Führer Bahçeli hat das Verfassungsgericht (AYM) und dessen Präsidenten Zühtü Arslan mit scharfen Anschuldigungen ins Visier genommen. Unter Berufung auf Entscheidungen zu Rechtsverletzungen und die HDP forderte er die "Schließung oder Umstrukturierung des Verfassungsgerichts".

Hier ist die Eins-zu-eins-Übersetzung des von dir bereitgestellten Textes von Dr. Cemil Çelik:

Der 3. Strafsenat des Kassationsgerichts ging nicht nur einen, sondern zwei Schritte weiter und erstattete Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts (AYM), was im Grunde eine offene Straftat war. Dies reichte bis hin zum Tatbestand der Verletzung der Verfassung. „Freiheitsberaubung“ war ohnehin eine bereits bestehende Straftat, da die Person im Gefängnis nunmehr willkürlich dort festgehalten wurde.

Es entstand eine Situation, die in einer normalen Rechtsordnung nicht anzutreffen ist. Denn die Mitglieder des 3. Strafsenats des Kassationsgerichts hatten eine offene Straftat begangen. Aufgrund dieser begangenen Tat könnten die betreffenden Richter, wenn Zeit und Ort gekommen sind, neben dem Ausschluss aus dem Beruf auch ins Gefängnis kommen. Dies war eine eindeutige Situation, da ihnen kein Gesetzestext das Recht einräumte, die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht zu befolgen.

Die einzige Ausnahme hätte jedoch wie folgt sein können: Falls Umstände vorgelegen hätten, nach denen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ihre Entscheidung durch Bestechung oder unter dem Druck von Drohungen durch eine oder mehrere Personen gegen ihren Willen getroffen hätten, hätten sie [das Kassationsgericht] einen solchen Weg einschlagen können. Natürlich hätten solche Behauptungen durch Beweise untermauert werden müssen. Gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts gab es jedoch keine derartigen Anschuldigungen. Dass die Mitglieder des 3. Strafsenats einen solchen Weg einschlugen, indem sie lediglich auf dem Verfassungstext basierende, scheinbar juristische Argumente anführten, entzog den Vorfall völlig seiner juristischen Dimension und brachte ihn an einen politischen Punkt.

Kurz gesagt: Aus rechtlicher Sicht gab es keinen Aspekt dieser Entscheidung, der verteidigt werden konnte. An diesem Punkt gab es außer einigen regierungsnahen Juristen auch niemanden, der sie verteidigte. Denn jeder wusste, dass das Verteidigen einer solchen Sache die juristische Qualität und sogar die berufliche Kompetenz der verteidigenden Person infrage stellen würde.

Nach dieser Entscheidung und ein, zwei Kritiken geriet der Vorfall in Vergessenheit. Der derzeitige Zustand ist vollkommen stabil. Das Verfassungsgericht arbeitet weiter, als ob nichts passiert wäre. Die Mitglieder des 3. Strafsenats fahren in gleicher Weise fort, Urteile aufzuheben oder zu bestätigen.

Natürlich ist durch diese Entwicklungen das Ansehen der rechtlich am Ende befindlichen türkischen Justiz sowohl im Inland als auch im Ausland nicht mehr nur am Boden, sondern tief unter die Erde gesunken.

In den kommenden Tagen zeichnet sich die Möglichkeit einer Verfassungsänderung ab. Es wurde versucht, eine künstliche Wahrnehmung zu schaffen, als gäbe es ein echtes rechtliches Problem, das nur durch eine Verfassungsänderung gelöst werden könne. Sollte diese Änderung umgesetzt werden, wird sie natürlich auch die sogenannten „unabänderlichen“ Prinzipien der Verfassung berühren. Damit wird der faktische Regimewechsel auch rechtlich vollzogen sein.

Können diese Änderungen durchgeführt werden? Meiner Meinung nach gibt es nichts, was nicht getan werden kann, solange es diese Opposition gibt. Sie werden ein, zwei Tage schreien und sich dann wieder auf ihre Plätze setzen.

Richter Oberst Dr. Cemil Çelik

Quellen:

(1) Art. 152/1 Verf.: „Hält ein Gericht, das mit einem Rechtsstreit befasst ist, die Bestimmungen eines anzuwendenden Gesetzes oder eines Dekrets des Präsidenten für verfassungswidrig oder ist es der Überzeugung, dass die von einer der Parteien vorgebrachte Behauptung der Verfassungswidrigkeit ernsthaft ist, so setzt es das Verfahren bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts über diese Angelegenheit aus.“ 

(2) Art. 153 Verf.: Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig. … Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden sofort im Amtsblatt veröffentlicht und binden die Legislative, Exekutive und Judikative, die Verwaltungsbehörden sowie natürliche und juristische Personen.

(3) Ergun Özbudun, 2005, Türkisches Verfassungsrecht, S. 372. 

(4) Art. 148/3 Verf.: Jeder kann das Verfassungsgericht mit der Behauptung anrufen, dass eines seiner in der Verfassung garantierten Grundrechte und -freiheiten im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention durch die öffentliche Gewalt verletzt wurde. Voraussetzung für die Antragstellung ist die Erschöpfung der ordentlichen Rechtswege.

 (5) https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/BB/2023/53898