Ist die 17./25.-Dezember-Ermittlungen, wie behauptet, ein Putsch?

Der 17./25.-Dezember sei ein Putschversuch gewesen. Ist diese Behauptung richtig? Was sagt das Recht dazu? Schauen wir uns das Thema in einer für alle verständlichen Weise an: Eigentlich ein Problem, das ein Strafrechtsprofessor leicht lösen könnte. Meiner Meinung nach ist es nicht einmal ein Problem.

Allerdings haben sich die Strafrechtsprofessoren nicht eingemischt und tun es auch nicht. Denn ihnen stehen die Akteure dieser Sache gegenüber. Vor ihnen haben sie auch Angst.

Da sich also kein Strafrechtler damit befasst, beginnen wir, den Sachverhalt so zu erklären, dass ihn die Allgemeinheit verstehen kann: Zunächst sei festgehalten, dass die Definition von Straftaten und Strafen im Türkischen Strafgesetzbuch festgelegt ist. Wenn eine Handlung vorliegt und diese eine Straftat ist, ist ihre Form im Türkischen Strafgesetzbuch beschrieben. Wie diese Straftat untersucht wird, wie über den Täter verhandelt wird und wie die Strafe verhängt wird, ist in der Strafprozessordnung geregelt. Kurz gesagt: Die materielle Seite regelt das TCK, das Verfahren das CMK.

Was ist also eine Straftat und wie läuft das Verfahren ihrer Untersuchung ab? Man könnte dies in Bänden von Büchern erklären. Für die Allgemeinheit jedoch so: Damit eine Handlung eine Straftat ist, muss sie im TCK stehen. Beim Putschdelikt ist die Handlung in Artikel 309 des TCK klar geregelt.

Wie müssen der Sturz der Regierung (Art. 312), die Funktionsunfähigkeit des Parlaments oder des Gesetzgebungsorgans (Art. 311) oder der Verfassungsbruch (Art. 309) erfolgen? Zunächst sei festgehalten: Wenn mit rechtmäßigen Mitteln versucht wird, die Regierung zu stürzen, ist das keine Straftat. Wenn also Wahlen stattfinden und eine Partei verliert, nennt man das keinen Putsch. Das ist allgemein bekannt.

Kann man es als Putsch bezeichnen, wenn ein Staatsanwalt mit seinen gesetzlichen Befugnissen eine Untersuchung einleitet? Oder ab wann wird eine solche Handlung zum Putschdelikt? Beantworten wir diese Frage anhand von drei Möglichkeiten.

Erstens: Der Staatsanwalt hat alle Beweise selbst oder zusammen mit der Polizei erfunden und anschließend im Rahmen seiner Befugnisse eine Untersuchung eingeleitet. Entsteht in diesem Fall ein Putschdelikt? Unmöglich. Denn für ein Putschdelikt müssen die Elemente „Zwang und Gewalt“ vorliegen. Ein Staatsanwalt hat eine solche Möglichkeit ohnehin nicht. Wenn jedoch Polizisten direkt in ein Viertel gehen, Menschen mit Waffengewalt festnehmen und dadurch den Sturz der Regierung herbeiführen, könnte für die Polizisten ein Putschdelikt und für den Staatsanwalt eine Anstiftung dazu vorliegen. Wie eingangs erwähnt, müssten dafür jedoch alle Beweise erfunden bzw. gefälscht sein. Kurz gesagt: In diesem Fall könnten Staatsanwälte Täter eines Putschdelikts sein.

Zweitens: Der Staatsanwalt verfügt über ausreichende Beweise, beginnt jedoch keine Untersuchung gegen einen Minister, sondern will weitere Beweise sammeln, um mehrere Minister oder sogar den Ministerpräsidenten einzubeziehen, und verzögert deshalb die Untersuchung. Was passiert dann? In diesem Fall liegt ein Amtsmissbrauch vor, und Artikel 257 des TCK kommt zur Anwendung. Inspektoren würden den Staatsanwalt fragen: „Warum hast du deine Befugnisse nicht rechtzeitig genutzt, sondern gewartet, um weitere Minister einzubeziehen?“ Die Antwort des Staatsanwalts könnte sein: „Die Beweise waren ausreichend, aber ich habe gesehen, dass auch andere Personen mit dem Fall verbunden sind, und wollte die vollständige Aufklärung sowie die Identifizierung aller Täter abwarten.“ Diese Verteidigung wird von den Inspektoren bewertet. Wenn sich die Darstellung des Staatsanwalts als richtig erweist, wird entschieden, dass keine Maßnahmen erforderlich sind, und er setzt seine Tätigkeit fort.

Drittens: Der Staatsanwalt bewertet die vorliegenden Beweise und leitet sofort eine Untersuchung ein, die sich nur auf Bargeldbestände und Bestechungsgelder aus dem Ausland bezieht. Gegen diese Vorgehensweise kann niemand etwas einwenden. Was passiert dann? Das Justizministerium greift sofort ein, entsendet Inspektoren, erklärt, dass eine solche Untersuchung gegen einen Minister nicht geführt werden dürfe, lässt den Staatsanwalt absetzen und versetzt ihn zur Tarnung an einen ungünstigen Ort. Der Staatsanwalt wird jedoch zur Zielscheibe, und es werden ständig neue Vorwürfe gegen ihn erhoben. Dies sind die einfachsten Szenarien.

Bewerten wir den Fall unter Berücksichtigung dieser drei Möglichkeiten: Nach den Ermittlungen gab es viele Behauptungen, dass die Tonaufnahmen echt seien. Erdoğan Bayraktar erklärte offen, dass die ihn betreffenden Teile korrekt seien.

https://www.patreon.com/posts/57676870

Die größte Oppositionspartei erklärte, dass alle Aufnahmen echt seien, ließ internationale Gutachten erstellen und machte öffentlich, dass keine Manipulation vorliege. Außerdem wurde festgestellt, dass an einigen in den Aufnahmen genannten Orten Villen gekauft wurden und versucht wurde, Geld zu „nullen“.

In welche der oben genannten Möglichkeiten fällt dies? Offensichtlich nicht in die erste. Damit liegt von vornherein keine Handlung vor, die ein Putschdelikt begründet. Kann man dann von einem Putsch im Zusammenhang mit den Ermittlungen vom 17./25. sprechen? Unmöglich.

Natürlich werden Minister, ihre Unterstützer und diejenigen an ihrer Seite aus Verteidigungsgründen von „Putsch“ sprechen. Denn eine andere Verteidigung würde sie nicht retten. Andernfalls würde sofort die Frage nach der Echtheit der Tonaufnahmen aufkommen.

Wenn also kein Putsch vorliegt, was ist dann die Natur der Ermittlungen? Ab diesem Punkt ist die Antwort nicht mehr entscheidend. Denn das schwerste mögliche Vergehen der Staatsanwälte wäre Amtsmissbrauch. Auf die Frage, warum nicht einzeln, sondern gesammelt ermittelt wurde, könnte die Antwort lauten, dass bei organisierten Straftaten alle Beweise gesammelt werden müssen, um den Fall vollständig aufzuklären und alle Verdächtigen zu identifizieren. Meiner Ansicht nach ist dies auch die richtige Vorgehensweise.

Ziehen wir einige Schlussfolgerungen aus diesem Fall:

Erstens: Meiner Meinung nach hat die Elite, die nichts mit diesen Ereignissen zu tun hat und diese Ermittlungen dennoch als Putsch bezeichnet, höchstwahrscheinlich Verbindungen zu solchen Straftaten. Andernfalls profitieren sie davon. Die unteren Schichten hingegen wurden durch religiöse Werte getäuscht und beginnen nun, die Realität zu erkennen.

Zweitens: Wenn Beweise nicht gefälscht sind, kann keine staatsanwaltschaftliche Untersuchung als Putsch bezeichnet werden.

Drittens: Hätten die Ermittlungen vom 17./25. ausreichend Unterstützung erhalten, hätte die Türkei die heutige wirtschaftliche Krise nicht erlebt. Denn es gäbe keine Regierung und keine Auftragnehmer, die Kosten künstlich erhöhen, Gewinne teilen und unnötige Projekte mit unrealistischen Garantien umsetzen.

Ergebnis: Am 17./25. gab es Ermittlungen, die – ob gut oder schlecht, richtig oder falsch – auf realen Beweisen basierten. Es ist nicht möglich, dies als Putsch zu bezeichnen. Diejenigen, die sich damals nicht auf die Seite der Staatsanwälte und Richter, sondern auf die Seite von Diebstahl und Ausbeutung stellten, sind leider auch für die heutige Krise verantwortlich.

Richter Oberst Dr. Cemil Çelik