Der geheime Projekt-Zeuge des Generalstab-Dachprozesses

Hakan Bıyık, der damalige stellvertretende Stabschef des Gendarmerie-Kommando-Ausbildungszentrums in Foça (Deckname „Şapka“), ist einer der geheimen Zeugen im Generalstab-Dachprozess, einem der wichtigsten Verfahren zum 15. Juli.

Die Aussagen der Person namens Hakan Bıyık, der in Izmir als geheimer Zeuge aussagte, wurden tagelang diskutiert und in verschiedenen Medien besprochen. Doch niemand untersuchte die Aussagen dieser Person im Detail. Bei einer detaillierten Untersuchung können wir sehen, dass Bıyıks Aussagen voller Widersprüche sind.

Es war bemerkenswert, dass Bıyık in seiner ersten Aussage behauptete, er sei seit 25 Jahren in der Struktur, könne sich aber nicht an seinen Decknamen erinnern. Später gab er jedoch bei seinem Prozess in Izmir an, dass er sich an seinen 25-jährigen Decknamen erinnere. Zudem wurde beobachtet, dass Bıyık in seinen Aussagen zum sogenannten Putschversuch mit der Zeit spielte und Informationen änderte. Er behauptete, die Tage, an denen er im Urlaub war, verwechselt zu haben, und widerlegte seine eigenen Angaben, indem er das Datum des Besuchs in der Villa änderte. Barış Avıalan, einer der Angeklagten im Generalstab-Dachprozess, erklärte diese Situation in seiner gerichtlichen Aussage wie folgt: „Wenn man dem Dieb vergessen lässt, dass er ein Dieb ist, steht er auf und gibt dir Moralunterricht. Ich erkläre, warum mir dieses Wort einfiel: Jemand, der in seiner ersten Aussage als geheimer Zeuge sagt, ich bin seit 25 Jahren in der Struktur, also ein 25-jähriger erfahrener Terrorist, und trotz ausdrücklicher Nachfrage behauptet, keinen Decknamen zu haben, erinnert sich dann – nachdem er die Absurdität seiner Aussage bemerkt hat – bei seinem eigenen Prozess in Izmir an seinen 25-jährigen Decknamen. – Übrigens ist der Deckname interessant: Şahin (Falke), was bereits zeigt, dass er ein Intrigen-Schmied aus dem Falken-Flügel der Struktur ist. – Zuerst sagt er, er sei im Urlaub am 5. Juli angerufen worden, bestätigt dies sogar mit dem Zusatz ‚zweiter Feiertag‘, und sei am nächsten Tag, dem 6. Juli, zur Villa gegangen. Später denkt er sich wohl: ‚In der Villa waren es wohl 4 Tage zu viel, es wird schwer zu glauben sein, dass ich dort so lange saß, ohne etwas zu tun‘, sagt sich ‚ein Tag ist ein Tag‘ und ändert 1,5 Jahre später in diesem Saal mit den Worten ‚Ich habe es verwechselt, Herr Vorsitzender‘ das Datum der Ankunft in der Villa, womit er die Aufenthaltsdauer in der Villa in seinem Kopf um einen Tag verkürzt.“ Diese Situation deutete auf die widersprüchlichen Aussagen eines falschen geheimen Zeugen hin. Aber seltsamerweise hinterfragte niemand, einschließlich Richter, Staatsanwalt und Öffentlichkeit, diese Inkonsistenzen.

Obwohl der Name von Hakan Bıyık in der Aussage eines anderen geheimen Zeugen, Halil İbrahim Yıldız, am 17. Juli 2016 genannt wurde, lief er 24 Tage lang frei herum, gab schließlich eine Aussage bei der Polizei ab und wurde zum geheimen Zeugen. Barış Avıalan beschrieb diese Situation vor Gericht wie folgt: „Halil İbrahim Yıldız hat sich am Morgen des 16. Juli 2016 der Polizei gestellt. Er sagte selbst, dass er am 17. Juli eine Aussage gemacht habe, was auch in einigen Dokumenten auftaucht, aber die Aussage selbst ist unauffindbar. Laut dieser Aussage gab er Hakan Bıyık als die Person an, die er in der Villa gesehen hatte. Aber seltsamerweise wird gegen Hakan Bıyık kein Festnahmeverfahren eingeleitet. Was macht Hakan Bıyık in dieser Zeit? Er lässt sich vom Arzt 10 Tage krankschreiben und nimmt Urlaub. Vielleicht schließt er seine letzten Koordinierungen ab. Dann gibt Halil İbrahim Yıldız am 7. August 2016 eine Aussage als geheimer Zeuge ab. Vor wem? Vor der Polizei. Nicht vor dem Staatsanwalt oder Richter. Als diese Zeugenaussage endet, wird Hakan Bıyık schließlich am Morgen des 8. August festgenommen. Aber in diesen 24 Tagen seit dem 17. Juli, als sein Name zum ersten Mal genannt wurde, ist Hakan Bıyık draußen. Er geht nicht von sich aus zu den Sicherheitskräften und erzählt nichts. Nach seiner Festnahme wird er 10 Tage später, am 18. August, angeblich aus Reue zum geheimen Zeugen. Können wir angesichts dieses Prozesses akzeptieren, dass diese Person aus aufrichtiger Reue nur die Wahrheit sagt? Du läufst 24 Tage lang völlig unbehelligt von Sicherheitskräften draußen herum, nimmst Gott weiß mit wem Kontakt auf, nimmst eine Rolle in jemandes Projekt an und versuchst ein Bild zu zeichnen. Und das soll dann ‚aufrichtige Geständnisse eines geheimen Zeugen‘ heißen! Allein wenn wir auf die Daten schauen, ist es offensichtlich, dass dieser geheime Zeuge seine Rolle innerhalb eines Projekts spielt und die Fäden in den Händen anderer liegen.“

Einer der Punkte, der zeigt, dass Hakan Bıyık ein Projekt-Zeuge ist, ist die Tatsache, dass er sich weigerte, über die Ereignisse in der Villa und in Ankara auszusagen, als man versuchte, ihn nach seiner Verurteilung wegen des Putsches in anderen Verfahren als Zeugen zu hören. Barış Avıalan erklärte dies vor Gericht so: „Seine Onkel von der Staatsanwaltschaft oder Polizei haben diesen 25-jährigen Erfahrenen mit einem Lutscher reingelegt und gesagt: Sag das, was wir dir sagen, und wir lassen dich frei. Er hat – naiv wie er ist – unterschrieben, ohne zu lesen, und hat bis zum Abschluss seines eigenen Verfahrens auf jeder Bühne, auf der er auftrat, einschließlich der Zeugenaussage in unserem Prozess, das ihm auswendig gelernte Lied unter Krokodilstränen vorgetragen. … Bis wann? Bis er die Strafe erhielt. Als er die Strafe kassierte, begriff er nach 25 Jahren, dass er erneut getäuscht wurde. Danach versuchte er auf der ersten Bühne, seinen Verrätern in seinem Sinne eine Nachricht zu schicken: Er sagte: ‚Mein Fall liegt derzeit beim Berufungsgericht, da dies den Prozess beeinflussen würde, werde ich nichts zur Villa und zu Ankara sagen.‘ Seine Botschaft lautet: ‚Ihr Onkel, die mich mit Lutschern reingelegt habt, und ihr Staatsanwälte, die meine Anwälte seid, haltet eure Versprechen und Zusagen, sonst demaskiere ich unseren Plan und verkaufe euch auch.‘“

Auch die 7 Namen, die der geheime Zeuge nannte, waren bemerkenswert. Dass alle diese Namen dem Akıncı-Stützpunkt angehörten und mit dem 15. Juli in Verbindung gebracht wurden, deutete auf ein geplantes Szenario hin. Barış Avıalan beschrieb dies so: „Kommen wir zurück zu den 7 Namen, die unser Zeuge Bıyık nannte. Wer sind sie? Schreiben wir sie untereinander, gemäß der Protokollreihenfolge des Kommandos: 1. Barış Avıalan, Dienstort: Generalstab. 2. Bilal Akyüz, Dienstort: Landstreitkräfte. 3. Ömer Faruk Harmancık, Dienstort: Seestreitkräfte. 4. Gökhan Şahin Sönmezateş, Dienstort: Luftstreitkräfte. 5. Ali Osman Gürcan, Dienstort: Gendarmerie-Generalkommando. 6. Fırat Alakuş, Dienstort: Spezialkräfte. 7. Mehmet Partigöç, Dienstort: Generalstabsquartier. Aber seine Situation ist speziell. Er ist wie ein Aspirin für jeden, der in diesen Prozessen Kopfschmerzen hat. Wenn du in der Klemme steckst, nenn den Namen Partigöç, und deine Kopfschmerzen sind weg. Ich vermute, wenn Adil Öksüz gefasst wird, wird er wahrscheinlich auch sagen ‚Den Befehl gab mir Mehmet Partigöç‘ oder man wird es ihn sagen lassen. Deshalb ist Partigöç außer Wertung. Übrigens sage ich es auch: Partigöç Pascha hat mir in der Nacht des 15. Juli keinen Befehl gegeben, der eine Straftat darstellt. Ich habe weder ein Wort, noch eine Andeutung, Haltung oder Gebaren gespürt, dass er vom Putsch wusste. Stellen Sie sich nun diese Namen und Dienstorte tabellarisch vor. Von jeder Teilstreitkraft wurde genau ein Name genannt. Kann das so ein Zufall sein? Hättest du wenigstens von einer Teilstreitkraft zwei Namen genannt. In dieser Tabelle gibt es ohnehin nur einen logischen Namen, der als Vertreter des Generalstabs genannt werden konnte. Und das bin ‚ich‘, der einzige Angehörige des Generalstabs unter den in Akıncı Festgenommenen und eine bekannte Figur in den TSK. Einen anderen Namen kann er ohnehin nicht nennen, denn ein zweiter Mann kam nicht aus Akıncı. Wenn Sie auf die anderen Namen achten, sind sie außer Ali Osman Gürcan alle mit Akıncı verbunden. Diese geradezu perfekte ‚Namenstabelle für das Villa-Treffen‘ erzeugt den schwerwiegenden Verdacht, dass hier eine Planung vorliegt, die schöner und detaillierter ausgearbeitet wurde als das Kuriosum vom 15. Juli selbst, und dass diese Namen in diesem Rahmen genannt wurden oder genannt werden mussten.“

Hakan Bıyık behauptet, er habe am Treffen teilgenommen, aber nichts getan. Er sei nur in der Villa geblieben, habe aber seltsamerweise an nichts im Namen des Putsches teilgenommen. Barış Avıalan sagte dazu: „Einige Anwälte hier als Kreuzverhörexperten und Sie als Gerichtsvorsitzender sagten uns Angeklagten gegenüber manchmal Dinge wie ‚Wollen Sie unseren Verstand beleidigen?‘. Nun behauptet diese Person namens Hakan Bıyık mit dem Decknamen Şahin hier: ‚Auf den dringenden Ruf seines Bruders bricht er in Izmir auf und kommt nach Ankara‘. Zuerst sagte er, er sei 4 Tage geblieben, 1,5 Jahre später reduzierte er es auf 3 Tage. Sagen wir, er blieb 3 Tage Tag und Nacht in der Villa. Das heißt, er blieb laut seiner Behauptung sogar länger als ich, da er sagte, er erinnere sich, dass ich nachts weggegangen sei! Er geht zwar zwischendurch mal raus, aber was er draußen macht und wen er trifft, bleibt im Dunkeln. Aber letztlich sagt er, er sei nur dorthin gegangen, um eine Lücke zu füllen, habe dort nichts getan, nur gegessen, getrunken, gesessen und geschlafen – in Ihren Worten: er stand da wie ein Blumentopf. Und er sagt: ‚Ich habe versucht, die Villa zu verlassen, konnte es aber nicht, man erlaubte uns auch nicht, die Telefone zu benutzen usw.‘. In diesem Moment flüsterte die Stimme in mir: ‚Echt jetzt!‘. Ich sagte das innerlich, aber niemand hier fragte ihn, wie man uns in den Verhören anfuhr: ‚Hör mal Freund, während es in Ankara so viele qualifiziertere Gendarmerie-Offiziere als dich gibt, warum sollten sie dich extra aus Izmir nach Ankara rufen, damit du dort als Dekoration sitzt, isst und trinkst? Und warum konntest du die Villa nicht verlassen, waren die Türen codiert oder standen dort bewaffnete Wachen wie Höllenfürsten? Du sprichst von 8-10 Zimmern und 3 Stockwerken, konntest du nicht einmal so lange allein sein, um dein Telefon zu benutzen, gab es keine Toilette? Du sagst in deiner Aussage, du konntest mit niemandem sprechen, aber du hast gesagt, dein Kurskollege Bilal Akyüz sei dort gewesen, außerdem Barış Avıalan, von dem du sagtest, du kenntest ihn von früher und hättest ihn bei der Ankunft begrüßt – konntest du dich nicht einmal denen nähern? Warst du so einsam und betrübt? Willst du unseren Verstand beleidigen? Offensichtlich wusstest du schon lange vorher von Dingen und bist vielleicht das Gehirn dieser Sache, ohnehin kann dein Deckname kein Zufall sein: Şahin! Dein Deckname hat nicht einmal eine religiöse Eigenschaft.‘ Niemand sagte das, niemand konnte es sagen. Dabei wäre es zwingend erforderlich gewesen, dass die Aufrichtigkeit und Konsistenz dieses sogenannten Geständigen von Ihnen peinlich genau untersucht wird.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Zweifel und Widersprüche in den Aussagen von Hakan Bıyık seinen Anspruch, ein echter geheimer Zeuge zu sein, widerlegen. Die Gründe für die Falschaussage können erst nach einem fairen Prozess ans Licht kommen. Barış Avıalan fasst die Kronzeugenschaft von Hakan Bıyık wie folgt zusammen: „Ich frage mich, welche unbekannte Sache diese Person, die die Dreifaltigkeit ‚geheimer Zeuge-Zeuge-Angeklagter‘ in sich vereint, aufgeklärt hat. Meiner Meinung nach hat er gar nichts aufgeklärt. Ich denke, die Sache ist folgende: Da man erst das Minarett gestohlen hat und dann nach einer Hülle suchte, brauchten die Drahtzieher und Projektplaner des 15. Juli Charaktere, die nützlich sind und zu jeder Zeit als geheimer Zeuge fungieren können. Sie wählten diese beiden Typen aus, die für diesen Charakter am besten geeignet sind und am selben Ort in den TSK dienten, und planten deren sogenannte Kronzeugenschaft unter dem besonderen Einsatz der Staatsanwaltschaft Izmir, dem Versprechen auf Strafmilderung und der Erinnerung an das Schicksal von Ehefrau und Kindern. Zusammenfassend zeigt die Tatsache, dass die Strafmilderungen für geheime Zeugen wie Hakan Bıyık rechtlich nicht haltbar sind, dass sie Projekt-Zeugen sind und in die Kategorie der ‚Goldschmied-Zeugen‘ fallen, die den Aussagen der Staatsführung entsprechen. Wenn wir davon ausgehen, dass er im Prozess in Muğla auf die Frage ‚Waren Sie geheimer Zeuge im Ergenekon-Prozess?‘ mit ‚Ich beantworte diese Frage nicht‘ reagierte, würde es mich nicht wundern, wenn Hakan Bıyık, der laut einem anderen Angeklagten der geheime Zeuge jeder Ära ist – und nach meiner Definition ein ‚Satan-ist‘ (Wortspiel auf Satanist und jemanden, der verkauft/verrät), weil er jede Struktur, mit der er Geschäfte macht, verkauft – in Zukunft etwa im Adnan-Oktar-Prozess unter dem Decknamen ‚Tekir‘ als geheimer Zeuge gegen die ‚Kätzchen‘ auftritt!“

Tarık Ünal