Generalstaboberst Eşref Mert: Atom Ant - "Kleiner Riese Mann"

    Mit der Falle vom 15. Juli haben die türkischen Streitkräfte nicht nur ihren Ruf und ihre Glaubwürdigkeit in den Augen der Gesellschaft verloren, sondern auch ihre sehr wertvollen, erfahrenen und talentierten klugen Offiziere, die sie im Laufe der Jahre mit viel Aufwand und Investitionen ausgebildet haben. Wir möchten einige der Fakten zur Verteidigung von Generalstaboberst Eşref Mert, der als einer dieser Personen bekannt ist, in einer Reihenfolge erläutern.

    Generalstaboberst Eşref Mert wurde zu einer Person, die von seinen Vorgesetzten, Kommandanten, Kammeraden und allen, die ihn kannten, an allen Orten, an denen er diente, geschätzt. Er war einer der Offiziere, die als zukünftiger Generalstabschef bezeichnet wurden, da er in allen Schulen, die er absolvierte, den ersten Platz belegte. In einem aufrichtigeren Ausdruck, diejenigen, die ihn kannten, benannten Eşref Mert mit den Spitznamen "Atom Ant", "Double Core", "Always Yek". Tatsächlich hat der damalige Kommandant der Landstreitkräfte General Salih Zeki ÇOLAK (a.D.) ihn auch mit den Spitznamen "Little Giant Man (Kleiner Riese Mann)" genannt.

    Damit diejenigen, denen persönliche Ambitionen wichtiger sind als das Land/die Nation, zu innen- und außenpolitischen Gewinnern werden, wurde Hunderten von gut ausgerüsteten, sachkundigen, tugendhaften und klugen Angehörigen der Marine, der Luftwaffe, der Gendarmerie und der Landstreitkräfte wie Generalstaboberst Eşref Mert die Zukunft gestohlen, ihre Familien bedroht und ihre kleinen Kinder diskriminiert. Diese Soldaten wurden über einen ausreichend langen Zeitraum daran gehindert, sich vor Gericht zu verteidigen, und ihr Recht, sich zu äußern, wurde eingeschränkt.

    Wir zitieren die Themen, mit denen viele Soldaten versuchen, sich vor Gericht Gehör zu verschaffen, mit Zitaten aus der Verteidigung von Generalstaboberst Eşref Mert, damit sie einen Platz in Ihrem Verstand und Ihrem Gewissen finden können.

Die Selbstverteidigung der Soldaten wurde eingeschränkt.

    Die Worte von Generalstaboberst Eşref Mert, der sich um Gerechtigkeit bemühte, indem er sagte: "Ich möchte darauf hinweisen, dass ich meine Verteidigung verkürzen musste, weil Sie meine Verteidigung auf sieben Stunden begrenzt haben, und diese Situation bedeutet eine klare Einschränkung meines Rechts auf Verteidigung", erschienen in fast allen Verfahren vom 15. Juli. Generalstaboberst Eşref Mert durfte wegen der Pandemie ab Anfang März 2020 fünf Monate lang keine Computer im Gefängnis benutzen. Erst im Juli 2020, nach Wiederaufnahme der Anhörungen, konnte er den Computer wieder benutzen, so dass es ihm zu diesem Zeitpunkt fünf Monate lang nicht möglich war, sowohl auf den Inhalt seiner Akte zuzugreifen als auch Ergänzungen zu seiner Verteidigung vorzunehmen. Von diesem Zeitpunkt an versuchte er, seine Verteidigung vorzubereiten, ohne einen Monat lang einen Computer benutzen zu können (da er auch wegen COVID-19 krank war), ohne genügend Zeit zwischen den Anhörungen zu haben.

Gemäß Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK)

- Artikel 6 - Recht auf ein faires Verfahren:

1. Jedermann hat Anspruch darauf, daß seine Sache in billiger Weise öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist gehört wird, und zwar von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Anklage zu entscheiden hat. Das Urteil muß öffentlich verkündet werden, jedoch kann die Presse und die Öffentlichkeit während der gesamten Verhandlung oder eines Teiles derselben im Interesse der Sittlichkeit, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einem demokratischen Staat ausgeschlossen werden, oder wenn die Interessen von Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozeßparteien es verlangen, oder, und zwar unter besonderen Umständen, wenn die öffentliche Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeinträchtigen würde, in diesem Fall jedoch nur in dem nach Auffassung des Gerichts erforderlichen Umfang. 

2. Bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld wird vermutet, daß der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist.

3. Jeder Angeklagte hat mindestens (englischer Text) insbesondere (französischer Text) die folgenden Rechte:

    a) in möglichst kurzer Frist in einer für ihn verständlichen Sprache in allen Einzelheiten über die Art und den Grund der gegen ihn erhobenen Beschuldigung in Kenntnis gesetzt zu werden;

    b) über ausreichende Zeit und Gelegenheit zur Vorbereitung seiner Verteidigung zu verfügen;

    c) sich selbst zu verteidigen oder den Beistand eines Verteidigers seiner Wahl zu erhalten und, falls er nicht über die Mittel zur Bezahlung eines Verteidigers verfügt, unentgeltlich den Beistand eines Pflichtverteidigers zu erhalten, wenn dies im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist;

    d) Fragen an die Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen und die Ladung und Vernehmung der Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen wie die der Belastungszeugen zu erwirken;

    e) die unentgeltliche Beiziehung eines Dolmetschers zu verlangen, wenn der Angeklagte die Verhandlungssprache des Gerichts nicht versteht oder sich nicht darin ausdrücken kann.

    Kein Satz von Artikel 6 der EMRK enthält eine Bestimmung zur Begrenzung der Dauer der Verteidigung auf eine bestimmte Zeit. Weder die einzige in diesem Artikel genannte Einschränkungsbedingung in Bezug auf den Gerichtssaal noch irgendeine Bestimmung der nationalen Gesetzgebung (Verfassung, türkisches Strafgesetzbuch oder Strafprozessordnung) gibt das Recht, die Dauer der Verteidigung auf eine bestimmte Zeit zu begrenzen. In seiner Verteidigung erteilt Generalstaboberst Eşref Mert dem Gericht eine juristische Lektion, indem er sagt: "Ich habe alle Rechtsvorschriften durchsucht, die ich finden konnte, in denen das Wort 'Verteidigung', das Wort 'Einschränkung' und das Wort 'Beschränkung' vorkommen, und konnte keinen einzigen einschlägigen Artikel finden."

Der entsprechende Artikel der EMRK ist eine Regelung zugunsten des Angeklagten.

    Abgesehen davon ist die Aussage, dass das Gericht den Fall so auslegt, dass er in einer angemessenen Zeit abgeschlossen wird, was vermutlich die Dauer der Verteidigung begrenzen soll, eine Vereinbarung zugunsten der angeklagten Person. Die Erklärung lautet wie folgt:

Artikel 6 Recht auf ein faires Verfahren

    - "Jede Person hat das Recht, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen, auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen Gericht angehört zu werden, das über die Begründetheit der gegen sie erhobenen zivilrechtlichen Ansprüche, Verpflichtungen oder strafrechtlichen Vorwürfe entscheidet."

    Wenn man den Ausdruck "angemessene Zeit" hier als "Beschränkung der Verteidigungszeit der Person, damit das Verfahren in einer bestimmten Zeit abgeschlossen werden kann" oder "die Verteidigung der Person innerhalb einer angemessenen Zeit" interpretiert, verfälscht man den Sinn dieses Artikels. Gleichzeitig wird damit, ganz im Gegensatz zum Geist dieses Artikels, das Urteil zu Gunsten der Person, die vor Gericht steht, gegen sie gerichtet. Dieser Ansatz ist ein Versuch, mit Gewalt eine Grundlage für die Rechtswidrigkeit zu finden. Generalstaboberst Eşref Mert weist in seiner Verteidigung auf einen weiteren Punkt hin. "Jetzt kommt mir eine Frage in den Sinn: Liebe Delegation, warum führen Sie keine Rechtfertigung aus unserer nationalen Gesetzgebung, einschließlich der Verfassung, an? Die Antwort auf diese Frage ist ebenfalls klar: Weil es in der Gesetzgebung keine solche Regelung gibt. Diese Praxis ist völlig illegal."

    Es gibt diejenigen, die sich in den Ergenekon-Schlittenhammer (Balyoz)-Prozessen 26 Tage lang verteidigt haben.

    Als Gründe für die Aufhebung der Ergenekon-Schlittenhammer (Balyoz)-Prozesse werden viele Rechtswidrigkeiten genannt. In den fraglichen Fällen wurde jedoch keine Einschränkung der Rechte der Verteidigung geltend gemacht. Denn in diesen Fällen gab es Personen, die sich 26 Tage lang verteidigt haben.

    Während Kemal Kerinçsiz sich zum Beispiel 26 Tage lang verteidigen konnte, durfte Doğu Perinçek sich 10 Tage lang verteidigen. Hurşit Tolon hatte das Recht, sich fünf Tage lang zu verteidigen und Mehmet Ali Çelebi etwa fünf Tage. Die gesamte Verteidigungszeit für die 12 Angeklagten in diesem Beispiel betrug fast 100 Tage.

    Welcher Grund, welches Gewissen und welches Maß an Gerechtigkeit passen zu der begrenzten Zeit für die Selbstverteidigung, die den zu lebenslanger Haft verurteilten Soldaten zugestanden wird, nämlich sieben Stunden?

    Während die Verteidigungsfristen in Fällen wie Ergenekon nicht angetastet wurden, was ist der Grund dafür, die Soldaten zum Schweigen zu bringen und ihre Verteidigung in den Prozessen des 15. Juli zu beschränken?

    Befürchtete man, dass die Soldaten in ihrer Verteidigung die Unrechtmäßigkeiten, die sie in ihren vergangenen Einsätzen erlebt haben, zum Ausdruck bringen würden? Unser Volk, das nach Gerechtigkeit dürstet, wird eines Tages die Wahrheiten erkennen, die die Gerichtspräsidenten hinter diesem Verhalten zu verbergen versuchen.