Diejenigen, deren Namen bei der Bildüberprüfung nicht auf die schwarze Liste gesetzt wurden, wurden bevorzugt.

    Major Murat Ertaş empfing die erste Polizeieinheit, die am Ende der Nacht des 15. Juli in das Hauptquartier kam, ohne Schwierigkeiten begleitete sie und half ihnen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben. In der Folgezeit wurde er von dem vom Generalstab gebildeten Verwaltungsuntersuchungsausschuss zum Putschisten erklärt, und der Delegationsbericht wurde für das gesamte Personal im Hauptquartier unter diesem Gesichtspunkt erstellt. Über den erstellten Bericht sagt Major Ertas:

    "Gegensätzliche Kommentare wurden durch die Auswahl von Sofortbildern gemacht, die stundenlang dauerten, und Bilder und Kommentare zu Gunsten der Angeklagten wurden besonders vermieden. Bei der Durchsicht der Bilder im Bericht werden die Personen, die nicht unter geeigneten Lichtverhältnissen am weitesten entfernt sind, selbst diejenigen, die nur von hinten zu sehen sind, als Angeklagte gekennzeichnet (weil sie auf der schwarzen Liste standen), und die Nicht-Angeklagten werden nicht gekennzeichnet, selbst wenn sie sehr nah und deutlich zu sehen sind, oder man sieht, dass sie mit drei Fragezeichen gekennzeichnet wurden. Allein diese Praxis reicht aus, um zu zeigen, dass das Expertengremium versucht, die Angeklagten für schuldig zu erklären, weil sie unter Druck stehen."

Bilder, die für die Angeklagten sprechen könnten, wurden nicht in den Bericht aufgenommen.

    In dem vorbereiteten Bericht gibt es kein einziges Bild der Kameras, die sowohl das Äußere als auch das Innere des Wachhauses zeigen, das für die Angeklagten sprechen könnte. Einige Aufnahmen wurden absichtlich nicht in den Bericht aufgenommen. Da es Angeklagte gab, die in Abstimmung mit der Polizei handelten, und viele Personen, die derzeit als Zeugen auftreten, wurden diese Bilder nicht berücksichtigt und nicht veröffentlicht.

    Der Bericht des Verwaltungsuntersuchungsausschusses, der unrechtmäßig, voreingenommen und alles andere als wissenschaftlich erstellt wurde und auf zuvor erstellten Listen basierte, die darauf abzielten, Personen zu beschuldigen, hatte nicht die Qualität eines juristischen Beweises, sondern wurde exakt kopiert und in die Anklageschrift übernommen.

In dieser Nacht wurden viele Soldaten nicht mit der gleichen Anschuldigung beschuldigt wie Major Ertas. Viele Soldaten, die mit einem militärischen Reflex oder zufällig am Tatort waren, wurde wie Major Ertaş beschuldigt, ein Putschist zu sein.

Der Ermittlungsbericht wurde einfach für den polizeilichen Ermittlungsbericht kopiert, der wiederum für die Anklageschrift und die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft kopiert wurde.

Major Ertaş sagte zu seiner Verteidigung:

    Die Anklageschrift stützt sich auf den administrativen Untersuchungsbericht, der vom Generalstab der türkischen Streitkräfte erstellt wurde.

    Es ist ein grundlegender Rechtsgrundsatz, dass ein administrativer Untersuchungsbericht nicht als unparteiisch oder unvoreingenommen bezeichnet werden kann, wenn ein solcher Bericht von einer Person in Auftrag gegeben oder erstellt wurde, die möglicherweise auch als Beschuldigter verfolgt werden könnte: in diesem Fall von Hulusi Akar, dem Befehlshaber der türkischen Streitkräfte, der sich diesem Fall als beschwerdeführendes Opfer angeschlossen hat; von Ugur Tarcin, der den Untersuchungsbericht leitete und sich dem Fall auch als beschwerdeführendes Opfer angeschlossen hat; von Zekai Aksakalli, der die Erstellung des Berichts stark beeinflusst hat und sich ebenfalls als beschwerdeführendes Opfer angeschlossen hat.

    Gemäß Artikel 67 (3) der türkischen Strafprozessordnung ist es dem Sachverständigen untersagt, im schriftlichen Bericht oder in der mündlichen Verhandlung, die von Richtern durchgeführt wird, rechtliche Bewertungen vorzunehmen, und er darf nur dann Aussagen machen, wenn ein spezielles oder technisches Wissen für die Lösung des Falls erforderlich ist.

    Betrachtet man den vom Generalstab der türkischen Streitkräfte erstellten Verwaltungsuntersuchungsbericht insgesamt, so haben die Sachverständigen viele Aussagen gemacht, die voreingenommen waren und darauf abzielten, die Schuld der Verdächtigen zu beweisen und ein Urteil zu fällen, als ob sie das Gericht wären.

    Es ist offensichtlich, dass der vom Generalstab der türkischen Streitkräfte erstellte administrative Untersuchungsbericht nicht als Beweismittel akzeptiert werden kann. Zu diesem Zeitpunkt wurde der administrative Ermittlungsbericht jedoch als polizeilicher Ermittlungsbericht zugelassen, der wiederum als Stellungnahme der Staatsanwaltschaft ohne erneute Prüfung zugelassen wurde.

    Wenn wir die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis nehmen, die die Anklageschrift unverändert übernommen hat, ist die Tatsache, dass die Personen, die den Ermittlungsbericht erstellt haben, zu einem Kreuzverhör hätten eingeladen werden müssen, oder dass der Bericht selbst nie zur Sprache gebracht wurde, das beste Beispiel dafür, dass die Bewertung der Beweise zuverlässig war und zur Diskussion stand.

Der Untersuchungsbericht enthält nicht einmal die Namen der Personen, die den Bericht erstellt haben.

    "Obwohl jede Seite die Unterschriften der Mitglieder des Untersuchungsausschusses hätte enthalten müssen, finden sich die Namen oder Unterschriften der Mitglieder nicht einmal auf der letzten Seite. Der Bericht ist anfällig für Ergänzungen oder Streichungen, selbst nachdem er fertig ist. Die Art und Weise, wie der Bericht erstellt wurde, ist weit von der erforderlichen technischen Unterstützung oder Wissenschaftlichkeit entfernt.

    Kurz gesagt, der Staatsanwalt hat keine Beweise vorgelegt, er hat einfach meine Entlassung aus dem türkischen Militär als Beweis für die Zugehörigkeit zu einer terroristischen Vereinigung zugelassen, und folglich wurde die Zugehörigkeit zu einer terroristischen Vereinigung als vollendete Tatsache wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung dargestellt. Das Verwaltungsverfahren wurde als Grundlage für die strafrechtliche Verfolgung herangezogen, was gegen das Legalitätsprinzip verstößt und eine bahnbrechende Neuerung im Namen des Rechts darstellt.

Schließlich äußerte sich Major Ertas zu seiner Verteidigung wie folgt:

    "Der Generalstab der türkischen Streitkräfte, der die im Ergenekon-, Schlittenhammer- [tr: "Balyoz"] und Internet-Memorandum- [tr: "İnternet Andıcı"] Prozess angeklagten Offiziere nicht entlassen hat, geschweige denn, dass er sie entlassen hat, nachdem der Oberster Gerichtshof die Verurteilungen im Schlittenhammer-Fall (Balyoz) bestätigt hatte, hat 2016 irgendwie beschlossen, Tausende von Militärangehörigen zu entlassen, nur weil sie verhaftet wurden."