Rechtliche Bewertung der bewaffneten Intervention von Ömer Halisdemir gegen Semih Terzi

Rechtliche Bewertung der bewaffneten Intervention von Ömer Halisdemir gegen Semih Terzi

    Wie wir uns erinnern, wurde Brigadegeneral Semih Terzi, der am 15. Juli im Rahmen eines bestätigten Auftrags des Generalstabs das Kommando übernahm, von Oberfeldwebel Ömer Halisdemir auf Befehl von Zekai Aksakallı dreimal von hinten erschossen. Ömer Halisdemir gilt in der öffentlichen Meinung als Held, und jeder, der versucht, diese bewaffnete Aktion in Frage zu stellen, wird von der Öffentlichkeit als Verräter betrachtet, die die Zerstörung der Kommando- und Hierarchiestruktur der türkischen Streitkräfte unterstützt und durch den Tod von Ömer Halisdemir eine Propaganda in diese Richtung aufbaut. In diesem Artikel wird das Vorgehen von Ömer Halisdemir im Rahmen von Rechtsgrundsätzen und Prinzipien analysiert.

Betrachten wir das Ereignis unter der Ansicht der legitimen Verteidigung und der Befugnis zum Waffeneinsatz;

1. Die Bewertung der legitimen Verteidigung wird nach dem Grundsatz der Notwendigkeit und der Verhältnismäßigkeit entschieden. "Erforderlichkeit" bedeutet, dass die angewendete Maßnahme für den zu erreichenden Zweck notwendig ist, und "Verhältnismäßigkeit" bezieht sich auf das Maß, das zwischen der angewendeten Maßnahme und dem zu erreichenden Ziel liegen sollte. Gemäß diesen Grundsätzen hätten die Absichten und Absichten von Semih Terzi offengelegt werden müssen, und er hätte durch eine andere Option als die Tötung gestoppt werden müssen (z. B. durch Schüsse auf seine Beine). Nach dem Vorfall, während das Personal des Teams in Übereinstimmung mit Zekai Aksakalls Befehlen handelte, war es möglich, Semih Terzi bei einer verdächtigen Situation festzunehmen und zu neutralisieren.
2. Nach den Grundsätzen der Verjährung und der Menschlichkeit wird es als rechtswidrig angesehen, wenn ein General nur auf persönlichen Befehl eines Generals "in unmittelbarer Tötungsabsicht" schießt, ohne die "Stop-Option anzuwenden, wenn es möglich ist, gestoppt zu werden". Es gibt nämlich noch keine gerichtliche Entscheidung oder Feststellung, dass Semih Terzi ein Putschist ist. Und selbst wenn dies der Fall ist, gibt es keinen Rechtsanspruch auf eine direkte Tötung.  In diesem Fall geht es nur darum, dass sich Zekai Aksakallı an die Stelle aller Militärgerichte und des Gesetzes gesetzt hat, indem sie ihre auf persönlicher Feindschaft beruhende Entscheidung durchsetzte und vorsätzlich zum Mord nach dem türkischen Strafgesetzbuch anstiftete. Selbst Namen wie Oberst Talat Aydemir oder Major Fethi Gürcan, von denen eindeutig bekannt war, dass sie an dem Putsch beteiligt waren, und die während des Putsches gefasst wurden, konnten nur aufgrund der Entscheidung der Gerichte hingerichtet werden. Es ist rechtlich äußerst unerwünscht, dass sich ein General vor den gesetzlichen Regelungen und Linien der Republik Türkei sieht, wann immer er es für richtig und notwendig hält. Anhand dieses Beispiels könnte in Zukunft ein anderer General ein Todesurteil gegen eine Person, die er für schuldig hält, ohne jemanden zu fragen, mit einer gerechtfertigten Begründung "auf seine Art" vollstrecken lassen.
3. Schrittweiser Einsatz der Waffengewalt, d.h. zuerst eine Stoppwarnung, dann Schüsse in die Luft, dann in den Boden, in den Fußbereich, aber wenn der Angriff weitergeht, sollte im Rahmen der Selbstverteidigung nicht tödlich, sondern gestoppt geschossen werden. Strafrechtler Prof.Dr. Ersan Şen schreibt in einem entsprechenden Artikel, dass der Einsatz von Waffen so erfolgen sollte, dass der Widerstand des Angreifers gebrochen oder seine Festnahme sichergestellt wird. Selbst wenn die Person bewaffnet ist, wird sie nicht in der Lage sein, ihre Waffe zu bewegen, ohne dass die Ordnungskräfte eine "Stopp"- oder "Ergebt euch"-Warnung geben. Er darf eine Waffe gegen die Person, die ihn angreift oder anzugreifen droht, mit einer Schusswaffe einsetzen, nicht um zu töten, sondern um der Gefahr ein Ende zu setzen oder ihn zu fangen. verteidigt seinen Standpunkt.

    Es wird festgestellt, dass Ömer Halisdemirs bewaffneter Einsatz im Rahmen der Rechte und Grenzen des Waffengebrauchs und aufgrund der aufgeführten Gründe die gesetzlichen Grenzen überschreitet, und dass sich Zekai Aksakallı mit dem von ihm erteilten Befehl vor allen Gerichten und Gesetzen sieht.

    In der Aussage von Zekai Aksakallı heißt es, dass Ömer Halisdemir seine Karriere als Fachunteroffizier an seiner Seite begann, er ihn zum Unteroffizier empfahl und ihn sogar selbst zu den Unteroffiziersprüfungen mitnahm. Wie aus dieser Aussage hervorgeht, ist es möglich, dass die Motivation für die Ausführung dieses übertriebenen Befehls durch Ömer Halisdemir eher das Gefühl der Dankbarkeit gegenüber Zekai Aksakallı als die Rechtmäßigkeit des Befehls ist.

    Es wird davon ausgegangen, dass die Absicht eines Generals, eine solch fatale, plötzliche Entscheidung auf der Grundlage seiner eigenen Gefühle zu treffen, nicht angemessen und üblich für den Verlauf des Berufslebens ist, der in der militärischen Ausbildung und Ordnung ausgeübt wird, dass er aber einen solchen Befehl unter strenger Zusicherung geben kann. In seiner Aussage vor Gericht hat Zekai Aksakallı keine Erklärungen abgegeben, warum und unter welchen Bedingungen er die Tötung von Semih Terzi angeordnet hat, und es wurde keine Frage an ihn gerichtet. Diese Aussage von Zekai Aksakallı, die als reine Formalität ohne Konfrontation mit den Personen, mit denen er im Gericht zusammengearbeitet hat, oder mit seinen Untergebenen gemacht wurde, und ohne auf Fragen einzugehen, genau wie Hulusi Akar und Hakan Fidan, rechtfertigt die oben dargestellte Bewertung.