Leistung des Verfassungsgerichts in den Prozessen vom 15. Juli: “Wenn das Salz richt!”

    Die Leistung des Verfassungsgerichts in den Gerichtsverfahren vom 15. Juli verstärkt die verlorene Wahrnehmung von Gerechtigkeit weiter. 

    Die Diskrepanz in der Entscheidung des Richters in einer Kleinstadt, der gerade neu seinen Job antritt, kann man als Unerfahrenheit bezeichnen. Wenn jedoch die Diskrepanzen in den Entscheidungen des als oberster Gerichtsbarkeit verfassungsrechtlich anerkannten Gerichts nicht auf Unerfahrenheit zurückzuführen sind – was nicht der Fall ist –, dann handelt es sich um Bösgläubigkeit oder Feigheit. 

    Wie es in einem türkischen Sprichwort heißt: "Wenn das Fleisch riecht, salzen wir es, was tun wir, wenn das Salz riecht?". Das Verfassungsgericht gab seine Mission als letzter Rechtsstaatsversicherer auf und kehrte die Unschuldigen den Rücken, die auf Gerechtigkeit warteten, wie das Sprichwort. Wir sehen dies in der Inanspruchnahme von Richter Oberst Mehmet Oğuz Akkuş. Das Verfassungsgericht hat die Behauptung des Beschwerdeführers, der auch Rechtsanwalt ist, zu Unrecht und willkürlich festgenommen worden zu sein, mit folgender Begründung zurückgewiesen.

    … ergibt sich, dass die Zuordnung des Beschwerdeführers als „Militärstaatsanwalt Nr. 2 in Ankara“ darauf zurückzuführen ist, dass der Beschwerdeführer in der der Kriegsrechtsrichtlinie beigefügten Zuordnungsliste der Kriegsgerichte zugeordnet wurde. Insofern kann nicht gesagt werden, dass die Symptome, die das Vorliegen eines Straftatverdachts des Beschwerdeführers bestätigen, nicht in den Anwendungsbereich der Akte fallen… Während die Ermittlungsbehörden entschieden haben, dass er Kontakt zum FETÖ/PDY hatte, wurde die Tatsache, dass der Name des Beschwerdeführers in der Zuordnungsliste der Standgerichte gefunden wurde, wurde nach den Umständen des konkreten Falles als starkes Indiz dafür angesehen, dass eine Straftat begangen wurde und kann nicht als willkürlich bezeichnet werden…

    Was wir unter diesem Ausdruck verstehen; dass der einzige Beweis für die Festnahme darin besteht, dass der Name des Beschwerdeführers auf der kriegsrechtlichen Zuordnungsliste steht und dass die Entscheidung des Gerichts, das die Festnahme vorgenommen hat, angemessen war. Die Beweiskraft der Kriegsrechtsrichtlinie, die selbst von ihrem Versender noch nicht bewiesen wurde, ist bereits umstritten. Das Hauptaugenmerk in diesem Artikel liegt jedoch darauf, ob diese Beweise als faire und gleiche Beweise für alle in der Richtlinie genannten Personen verwendet werden, selbst wenn sie als Beweise verwendet werden. Mit anderen Worten, wenn die Zuweisung nach der Kriegsrechtsrichtlinie nach Ansicht des Verfassungsgerichts ein ausreichender Haftgrund gewesen wäre, hätten alle auf der Liste genannten Personen festgenommen werden müssen. Wir sehen jedoch, dass viele Menschen nicht festgenommen wurden, obwohl sie in der Richtlinie zugewiesen wurden. In der folgenden Tabelle sind einige dieser exemplarisch ausgewählten Personen zu sehen.

    Wie man sieht, wurde die Aufnahme seines Namens in die Richtlinie für einige als Beweis akzeptiert, für andere jedoch nicht. In einer Situation, in der gesagt wird, dass dies der einzige Beweis ist, auf welcher Grundlage wird dann die Entscheidung, festgenommen oder nicht festgenommen zu werden, getroffen?

    Auch Levent Ergün, der in der Beispieltabelle als Brigadegeneral genannt wird, durchlief nicht einmal eine Untersuchung und wurde im laufenden Verfahren zum Generalmajor befördert. Wir erinnern uns auch an ihn als Angeklagten im Fall BALYOZ. -Nach den Argumenten des Regimes sind die sogenannten Putschisten und das BALYOZ-Team komplett gegeneinander-. Ist es also vernünftig, dass sie zum Kriegsrecht Kommando einen BALYOZ-Team Mitglied zugewiesen haben? Weckt es nicht auch Zweifel an der Kriegsrechtsrichtlinie?

    In der folgenden Tabelle sehen wir diejenigen, die vor Gericht gestellt und freigesprochen wurden, obwohl ihre Namen in die Kriegsrechtsrichtlinie aufgenommen wurden. Das Verfassungsgericht hat im Juni 2020 über den Antrag von Mehmet Oğuz Akkuş entschieden. Die Namen in der Mustertabelle wurden jedoch vor diesem Datum freigesprochen. Trotzdem betrachtete das Verfassungsgericht die Anwesenheit seines Namens in der Kriegsrechtsrichtlinie als Kriterium und entschied, dass der Haftbefehl angemessen sei.

    Es ist nicht unsere Absicht zu sagen, dass jeder, dessen Name auf der Liste steht, festgenommen werden soll. Wenn jedoch sein Name auf der Zuordnungsliste ein Beweis war, sollte er für alle gleich und gerecht gelten. Leider sehen wir dies nicht, und diese Situation bestärkt die Meinung, dass die Prozesse im Rahmen von Aktenlisten statt rechtlicher Beweise durchgeführt werden.

    Im Prozess, als das Gesetz auf Eis gelegt wurde; Wir kennen die MIT-Agenten sehr gut, die durch die Gerichtsflure streifen, die Politiker oder Berater, die an den Anhörungen teilnehmen und die Richter einschüchtern, und die Richter, die die Berater des Präsidenten fragen, bevor sie eine Entscheidung treffen.

    Aber anscheinend verfolgt das Gespenst des Regimes der Angst und des Interesses immer noch den Campus des Verfassungsgerichts...