Es gibt keinen „Rat für Frieden in der Heimat“, und es ist unmöglich, dass es einen gibt!

Was ist der sogenannte „Rat für Frieden in der Heimat“?

Im Rahmen der Durchsuchungen von Wohn- und Arbeitsstätten bei den Putschprozessen wurden in den Zimmern von Oberst Serkan Vurdem und Major Metin Gümüşburun Notizen mit dem Titel „Originale Verhandlungsprotokolle der Revolutionsprozesse von 1960“ sowie das Buch „Sackgasse der Revolution“ gefunden. Diese beiden Dokumente werden im Unterricht an der Militärakademie verwendet und befinden sich seit Jahren im Inventar der Streitkräfte. Beide Dokumente legen dar, welchen Schaden der Putsch von 1960 den türkischen Streitkräften zugefügt hat. Obwohl dies der Charakter und Inhalt dieser Dokumente ist und es sich um explizit gegen Putsche gerichtete Publikationen handelt, wurden sie mit einer völlig gegenteiligen Auslegung als ideologische Grundlage des Putsches und als Basis für den sogenannten Rat akzeptiert. Trotz dieser fehlerhaften Schlussfolgerung werden diese beiden Soldaten, in deren Zimmern die Dokumente gefunden wurden, als Architekten des ideologischen Unterbaus des sogenannten Rats bezeichnet, sind aber – paradoxerweise – selbst kein Teil dieses Rats!

Der Name Hulusi Akar unter der „Direktiven Nachricht zum Belagerungszustand“

Der Ausdruck „Yurtta Sulh Konseyi“ (Rat für Frieden in der Heimat) taucht in den am Abend des 15. Juli versandten Direktiven zum Belagerungszustand auf. In der Aussage von Oberst i.G. Muhsin Kutsi Barış, dem Kommandeur des Präsidialen Garderegiments, heißt es: „Es gibt einen Bericht über eine CD, die auf Befehl des damaligen stellvertretenden Generalstabschefs Yaşar Güler erstellt wurde oder erstellt worden sein soll. Darin enthalten ist eine zweite Nachricht mit demselben Text, unter der jedoch statt ‚Rat für Frieden in der Heimat‘ der Name Hulusi Akar steht. Ich lese Ihnen den Satz aus diesem Bericht wortwörtlich vor: ‚Es wurden zwei verschiedene Kopien derselben Nachricht identifiziert, unter denen jeweils die Namen Rat für Frieden in der Heimat und Generalstabschef Hulusi Akar standen.‘“

In der Anklageschrift heißt es wiederum: „Selbst wenn man für einen Moment in Betracht gezogen hat, dass Zivilisten im Rat sein könnten, wurde aufgrund des Nachdrucks in Artikel 7 der sogenannten Belagerungsdirektiven, wonach der Rat für Frieden in der Heimat von den türkischen Streitkräften innerhalb der Befehlshierarchie gebildet wurde, und angesichts der Tatsache, dass die Organisation die Planung und Durchführung des Putsches unter ihrer Aufsicht und Koordination ihren militärischen Mitgliedern übertragen hat, deutlich, dass dieses Gremium ausschließlich aus Militärangehörigen besteht.“ Das bedeutet, die Anklageschrift akzeptiert mit diesen Sätzen, dass der sogenannte Rat für Frieden in der Heimat innerhalb der regulären Befehlshierarchie gebildet wurde, und spricht dies mit eigenen Worten aus.

Oberst Muhsin Kutsi Barış erklärte in seiner Aussage weiter: „Im MEDAS-Gutachterbericht wird diese Feststellung wie folgt getroffen – hier sind Beweis und Dokument: Die Nachricht auf der linken Seite trägt die Unterschrift ‚Vorsitzender des Rats für Frieden in der Heimat‘. Das ist die Nachricht, die überallhin ging. Er sagt: ‚Sie ist unterschrieben. Es wurde festgestellt, dass dort der Schriftzug Vorsitzender des Rats für Frieden in der Heimat steht.‘ Dies sagt der Bericht der vom Generalstab eingesetzten MEDAS-Gutachterkommission, den ich Ihnen hier vorlese.“

„Nun gehen wir zur nächsten Seite über; im unteren Teil der Seite heißt es, dass dort der Schriftzug ‚Hulusi Akar, General, Vorsitzender des Rats für Frieden in der Heimat‘ festgestellt wurde.“ Mit dieser Erklärung legt er dar, wie geplant wurde, das Personal der türkischen Streitkräfte am Abend des 15. Juli durch zwei verschiedene Befehle in eine Falle zu locken.

Nur vier Seiten in der Anklageschrift

Die Anklageschrift des Hauptprozesses (Çatı Davası), in dem der Kommandeur des Garderegiments, Oberst i.G. Muhsin Kutsi Barış, vor Gericht steht, umfasst drei Bände und besteht aus 2.589 Seiten. Entgegen ihrer sonstigen Charakteristik behandelt die Anklageschrift jedes Thema sehr detailliert. Dem „Rat für Frieden in der Heimat“, der eigentlich die tragende Säule des Prozesses bilden sollte, widmete sie jedoch nur vier Seiten. Zieht man davon die fiktive Namensliste ab, bleiben lediglich zweieinhalb Seiten übrig. Allein diese oberflächliche Beobachtung zeigt bereits auf, wie schwach die Behauptungen über den Rat sind und wie weit entfernt sie von Dokumenten und Beweisen liegen.

Keine Dokumente oder Aussagen gefunden!

Folgende Passage aus der Anklageschrift offenbart deutlich, dass diese Anschuldigungen eigentlich nicht einmal einer Diskussion wert sind: „Während der Ermittlungen wurden keinerlei Dokumente oder Aussagen gefunden, die Aufschluss darüber geben, aus welchen Mitgliedern der Rat für Frieden in der Heimat besteht.“

Oberst Muhsin Kutsi Barış fasste die Situation wie folgt zusammen: „In der Anklageschrift wird behauptet, dass die Planungen für den Putschversuch im Dezember 2015 begannen. Wenn wir dies zugrunde legen, müssten wir auch akzeptieren, dass der sogenannte Rat vor Dezember 2015 gegründet worden sein muss, damit die Planungen zu diesem Zeitpunkt beginnen konnten. Falls die Treffen für den Putschversuch, wie behauptet, zu diesem Datum begannen und diese Treffen unter Beteiligung der Ratsmitglieder stattfinden mussten, wäre die Aufgabe der Anklagebehörde sehr einfach: Zuerst müsste sie darlegen, wo und unter wessen Beteiligung diese Treffen stattfanden. Dann müssten die Telefonverbindungen und HTS-Basisstationsdaten der 38 als Ratsmitglieder festgelegten Personen vom behaupteten Beginn bis zum Tag des Geschehens Tag für Tag und Stunde für Stunde ermittelt und in die Akte aufgenommen werden. Ich denke, dass eine solche Untersuchung zwar durchgeführt wurde, sie aber absichtlich nicht in die Akte aufgenommen wurde, weil zwischen den 38 Personen kein bedeutsamer Zusammenhang festgestellt werden konnte. Ein bedeutsamer Zusammenhang ist auch gar nicht möglich, Herr Präsident. Denn einen solchen Rat gibt es nicht; ein solcher Rat wurde nie gegründet und hat zu keinem Zeitpunkt existiert.“

Wo befinden sich die sogenannten Ratsmitglieder in der Nacht des 15. Juli?

Oberst Muhsin Kutsi Barış fährt fort: „Was für ein Rat ist das, bei dem am Tag und in der Nacht der finalen Planung und Führung die behaupteten Mitglieder an völlig unterschiedlichen Orten sind: einer in Diyarbakır, einer in Şırnak, einer in Istanbul, einer in Polatlı, in Akıncı, im Hauptquartier des Generalstabs, einer in der 28. Brigade, einer bei den gepanzerten Einheiten, einer in der Heeresfliegerschule und an vielen anderen Orten? Wie haben diese Leute Entscheidungen getroffen? Wen auch immer Sie fragen, der etwas von Militär versteht, dessen Gewissen wird Ihnen sagen: Von diesen Personen kann kein so unseriöser, absurder, amateurhafter, fehlerhafter und den militärischen Erfordernissen in keiner Weise entsprechender Plan stammen.“

Was tun die sogenannten Ratsmitglieder in der Nacht des 15. Juli?

Oberst Muhsin Kutsi Barış erklärt weiter, dass es in der Praxis unmöglich sei, dass sich die beschuldigten Personen in einem solchen Entscheidungsgremium befunden haben: „Es ist mit dem Verstand nicht zu erklären, dass ein Hubschrauberpilot der Heeresflieger, der an jenem Abend flog, der Ratsmitgliedschaft beschuldigt wird. Laut Anklageschrift ist der Rat das oberste Gremium. Ein Pilot, der in jener Nacht flog, kann kein Ratsmitglied sein. Er soll angeblich den Putsch in der gesamten Türkei geplant und geleitet haben, aber der Mann fliegt an diesem Tag selbst. Ein Pilot, der am 15. Juli im Rat für Frieden in der Heimat sitzt, kann nicht fliegen. Das ist es, was ich technisch darzulegen versuche. Ist es etwa möglich, Herr Präsident, dass der Mann fliegt, aber gleichzeitig den Putsch innerhalb eines 38-köpfigen Rates leitet? So etwas gibt es nicht, das kann nicht sein. Wenn man die im Prozess als Ratsmitglieder aufgeführten Bataillons- und Regimentskommandeure oder gar die Stabschefs und Brigadekommandeure jener ausführenden Einheiten hinzunimmt, steigt die Zahl des ausführenden Personals auf der sogenannten Liste auf fünfzehn.“

Auch bei der Untersuchung von Rang, Truppengattung, Teilstreitkraft und Dienstort der sogenannten Ratsmitglieder zeigt sich eine Liste, die in keinerlei Hinsicht konsistent ist – weder für die Durchführung eines Putsches noch für die Zeit danach.

Zwei geheime Zeugen: Weder „geheim“ noch „Zeugen“..

Das einzige Element, das als Beweis für den sogenannten Rat für Frieden in der Heimat dienen könnte, ist eine Zeugenaussage. In diesem Punkt konnten selbst nach einer sehr detaillierten und einseitigen Untersuchung nur zwei geheime Zeugenaussagen in die Anklageschrift aufgenommen werden. Diese Zeugen zogen es jedoch später vor, ihre wahre Identität preiszugeben und hoben damit ihre Anonymität auf. Aus ihren Aussagen geht hervor, dass der Grund für diese Entscheidung die Nichterfüllung von Versprechen war, die ihnen im Austausch für wunschgemäße Aussagen gemacht worden waren.

Diese beiden Personen, die ihre Geheimhaltung selbst aufhoben, entkräfteten ihre Zeugenaussagen ebenfalls eigenhändig. Hierzu können beispielhafte Aussagen angeführt werden. Halil İbrahim Yıldız antwortete auf die Frage, warum er seine Aussagen geändert habe: „Lassen Sie es mich so sagen: Die Aussage, die ich bei der Polizei gemacht habe, war eine Aussage, die wir zu diesem Zeitpunkt als Fiktion konstruiert hatten.“ Hakan Bıyık wiederum antwortete auf die Frage, ob er bei den Treffen, an denen er teilgenommen haben will, etwas über einen „Rat“ gehört habe, er habe nichts über einen Rat gehört. Beide Zeugen behaupten und akzeptieren zwar, dass sie tagelang in einer Villa an Treffen teilnahmen und Mitglieder einer Kernmannschaft waren, die den Putsch plante, aber aus irgendeinem Grund sind sie nicht Teil des sogenannten Rates, der angeblich die Führungskader des Putsches umfasst!

Eine weitere brisante Information über diese beiden Zeugen ist die Feststellung, dass geplant war, diese Personen als Zeugen im Spionageprozess in Izmir einzusetzen, dies aber nach dem 15. Juli nicht mehr notwendig war.

Der Beweis des Nichtexistierenden

Oberst i.G. Muhsin Kutsi Barış und die anderen Angeklagten, denen die Mitgliedschaft im sogenannten Rat vorgeworfen wird, wurden dazu gezwungen, das „Nichtexistierende“ zu beweisen – ein Konzept, das im universellen Recht keinen Platz hat.

Oberst Muhsin Kutsi Barış musste, wie schon in seiner gesamten beruflichen Laufbahn sowie am 15. Juli und im darauffolgenden Prozess, eine fast unmögliche Aufgabe erfüllen. In diesem Rahmen hat er unter technischen, praktischen und logischen Gesichtspunkten bewiesen, dass es den sogenannten Rat für Frieden in der Heimat nicht gab, und dies mit konkreten Beispielen belegt.

Sowohl im Vorfeld des 15. Juli als auch für die Zeit danach und zur Durchführung in der Putschnacht wurde eine heimtückische Falle gestellt. Ein Großteil des Personals der türkischen Streitkräfte leistete den Befehlen Folge, so wie sie es gesetzlich tun mussten. Diejenigen, die diese Falle aufstellten, gaben sich ein anderes Erscheinungsbild, machten zuvor vorbereitete Listen zu Zielscheiben und stürzten das Land in eine Katastrophe, deren Folgen kaum wiedergutzumachen sind. Alle, die in diesem Prozess den ungerechtesten Behandlungen ausgesetzt waren, warten darauf, dass die Wahrheit so bald wie möglich ans Licht kommt. Wir haben volles Vertrauen, dass dies geschehen wird!

Mahir Çetin