Erhebliche Zweifel am Kriegsrechts-Ernennungsdokument – kein wirklicher Beweiswert (2)

Es ist unklar, wie die Nachrichten auf den MEDAS-Computer übertragen wurden, und es wurden keine LOG-(Protokoll-)Daten über die Netzwerkvorgänge vorgelegt.

Auf den von den Türkischen Streitkräften genutzten Computern wurden aus Gründen der Informationssicherheit bestimmte Vorkehrungen getroffen. Das Einstecken von CDs oder externen Speichermedien war auf diesen Rechnern gesperrt. Für einige Computer konnte das CD-Laufwerk jedoch mit Sondergenehmigung freigeschaltet werden. In dem Raum, in dem die fraglichen Nachrichten angeblich erstellt wurden, befanden sich zwei Computer: ein MEDAS- und ein KARANET-Computer.

Dem Vorwurf zufolge wurden die digitalen Aufzeichnungen der Nachricht auf dem sogenannten KARANET-Computer erstellt. Ohne Übertragung auf den MEDAS-Computer konnte die Nachricht jedoch nicht versendet werden, und in den MEDAS-Computer konnten weder CDs noch externe Speichermedien eingesteckt werden. Unter diesen Bedingungen gab es nur zwei Möglichkeiten für eine Datenübertragung: per E-Mail oder über einen gemeinsamen Ordner im Netzwerk.

Genau an diesem Punkt fragt der Angeklagte Mehmet PARTİGÖÇ, wie die Datenübertragung zwischen diesen beiden Computern erfolgt sein soll.

Er beschreibt diese entscheidende Problematik wie folgt:

„Herr Vorsitzender, Sie haben den Generalstabs-Komplex untersucht. Die Computer dort haben eigentlich keine Festplatten. Alles ist auf dem Hauptserver gespeichert, auf den man mit persönlichen Passwörtern zugreift. Die Leute im Keller kontrollieren alles. Wenn jemand den Rechner von Hasan oder Hüseyin aufschraubt, findet er nichts – alles liegt auf dem Server.

In der General- und Admiralabteilung gibt es rund 20 Computer. Einer davon ist mit dem Hauptserver verbunden. Merkwürdigerweise haben unsere angeblich klügsten Offiziere alle Informationen genau dort gespeichert. Dabei hätten sie sie auch auf jeden anderen Rechner speichern können.

Um die Nachricht abzurufen, musste sie irgendwie auf den Nachrichtencomputer übertragen werden. Dieser Computer kann aber keine CDs lesen und keine USB-Sticks akzeptieren. Es gibt auch keine nachweisbare Übertragung oder E-Mail.

Der Nachrichtencomputer ist auf den Namen Mehmet Demir registriert. Man hat ihn untersucht – es gibt keine eingegangene E-Mail. Also: Wer hat diese Nachricht woher und wie gezogen?

Außerdem existieren LOG-Daten, die leicht zugänglich wären. Warum übermittelt der Generalstab diese Daten bis heute nicht?“

Gemäß dem Gesetz Nr. 5651 sowie den Vorschriften der TİB (Telekommunikationsbehörde) ist jede staatliche Institution verpflichtet, LOG-Daten zu führen und mindestens zwei Jahre aufzubewahren. Diese Protokolle hätten von der Staatsanwaltschaft ordnungsgemäß gesichert werden müssen.

Im vorliegenden IT-Gutachten tauchen diese LOG-Daten jedoch überhaupt nicht auf, und sie wurden trotz wiederholter Anträge der Angeklagten nicht vorgelegt. Ohne diese Daten ist eine zweifelsfreie Feststellung zur Herkunft der Kriegsrechtsnachrichten unmöglich.

Bei der Beweiserhebung wurden die Verfahrensgarantien verletzt

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) überprüft in solchen Fällen in der Regel nicht den materiellen Wahrheitsgehalt eines Beweises, sondern ob die Beweise unter rechtsstaatlichen Verfahren erhoben wurden.

Im vorliegenden Fall hätte das Verfahren nach Art. 134 StPO (CMK 134) angewendet werden müssen, das eine forensische Spiegelung (Imaging) des Computers vorsieht. Eine solche ordnungsgemäße Abbildung wurde jedoch nicht vorgenommen, wodurch zentrale Beweise unzuverlässig geworden sind.

Der Verteidiger des Angeklagten erklärte vor Gericht:

„Es ist nicht einmal klar, von welchem Computer die Nachricht gezogen wurde.
Der betreffende Computer wurde nicht ordnungsgemäß gespiegelt, und es gibt kein wissenschaftliches Gutachten dazu.

Wir müssen klären:
– Auf welchem Computer lag die Nachricht ursprünglich?
– Wie ist sie dort hingekommen?
– Stammt sie von einer CD nach dem 15. Juli?
– Wurde sie per USB, Netzwerk oder Fernzugriff übertragen?

All diese Fragen müssen wissenschaftlich und zweifelsfrei beantwortet werden.“

Trotzdem wurden diese Anträge ohne Begründung abgelehnt.

Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit

Da auf den Computern keine lokalen Festplatten existieren, wurden alle Daten auf dem zentralen Server gespeichert.

Selbst wenn die Angeklagten theoretisch hätten Zugriff haben können, gab es viele andere Personen mit Serverzugang, ebenso wie die Möglichkeit eines Remote-Zugriffs. Diese Alternativen wurden trotz Antrag nicht untersucht.

Damit wurde der Grundsatz der Waffengleichheit verletzt, wie ihn auch das Türkische Verfassungsgericht im Balyoz-Urteil (2014) feststellte:

„Den Angeklagten wurde das Recht genommen, die Beweisgrundlagen gegen sie zu überprüfen und zusätzliche Ermittlungen zu verlangen.“

Der EGMR betont zudem, dass Parteien das Recht haben müssen auf:

Beweise vorzulegen,

Gegenbeweise anzufechten,

Stellung zu nehmen.

All diese Rechte wurden hier eingeschränkt.

Der Angeklagte Mehmet Partigöç sagte hierzu:

„Der einzige Ort, an dem in jener Nacht niemand eingegriffen hat, war der Hauptserverraum.
Wenn etwas manipuliert wurde, dann dort – oder von jemandem mit Serverzugang.

Selbst die US-Wahlen wurden gehackt – warum also nicht MEDAS?
Wer hat auf den MEDAS-Computer zugegriffen? Das muss geklärt werden.

Ohne diese Klärung kann niemand uns wegen dieser Nachricht verurteilen.“

Folge dieser Verfahrensfehler

Weil entlastende Ermittlungen unterblieben sind, konnte nicht geklärt werden, wer das Kriegsrechtsdokument tatsächlich erstellt und versendet hat.

Damit bleibt ein sehr starker Zweifel an der Authentizität der Anlage-B-Liste bestehen – also jenes Dokuments, das als Hauptgrundlage für Festnahmen diente.

Schlussbewertung

Die dargestellten Tatsachen zeigen klar:

Niemand weiß sicher, wer die Kriegsrechtsliste erstellt hat.

Die digitale Herkunft ist ungeklärt.

Zentrale LOG-Daten fehlen.

Forensische Standards wurden verletzt.

Damit verliert das Dokument seine Beweiskraft und Glaubwürdigkeit.

Alle darauf gestützten Festnahmen erscheinen daher rechtswidrig und unbegründet.

Dilaver Derviş

Quellen

(11) Ankara 17. ACM, 2017/109, Sitzung 11–12.03.2019, Aussage Mehmet Partigöç, S. 94–95
(12) Cornelis/ Niederlande, 994/03
(13) Ankara 17. ACM, 2017/109, Sitzung 28.01.2019, Aussage Cemil Turhan, S. 57
(14) H./Belgien, §§ 49–55
(15) Ankara 17. ACM, 2017/109, Sitzung 11–12.03.2019, Mehmet Partigöç, S. 94–95