Duale militärische Struktur und die Widerstandsfähigkeit des Regimes im Iran

Hier ist die vollständige Eins-zu-eins-Übersetzung des Textes ins Deutsche:

Die iranischen Streitkräfte basieren, im Unterschied zu vielen Armeen der Welt, auf einer dualen militärischen Struktur. Während auf der einen Seite die reguläre Armee des Staates im klassischen Sinne steht, existieren auf der anderen Seite die nach der Revolution gegründeten Revolutionsgarden. Diese Struktur, die auf den ersten Blick komplex erscheint, hat im Laufe der Zeit ein ganz eigenes Gleichgewicht entwickelt und ist zu einem der grundlegenden Mechanismen geworden, die die Machtverhältnisse im Iran bestimmen.

In diesem System existiert die reguläre Armee als eine Struktur fort, die klassische militärische Aufgaben erfüllt, während die Revolutionsgarden sowohl in militärischer als auch in politischer Hinsicht einen weitaus größeren Einflussbereich besitzen. Tatsächlich bestand einer der Gründungszwecke der Revolutionsgarden darin, zu verhindern, dass die reguläre Armee zu einer konterrevolutionären Kraft wird, und sie bei Bedarf unter Kontrolle zu halten. Im Laufe der Jahre wurde diese Aufgabe weitgehend erfüllt, und die Revolutionsgarden sind zu einem entscheidenden Akteur in den Entscheidungsmechanismen innerhalb der iranischen Streitkräfte geworden.

Diese Struktur, die mit dem Ziel der Verteidigung der Revolution gegründet wurde, blieb im Laufe der Zeit nicht nur auf den militärischen Bereich beschränkt, sondern gewann auch in Bereichen wie der inneren Sicherheit, dem Geheimdienst und der Wirtschaft an Effektivität. Heute wird im Iran häufig betont, dass die Revolutionsgarden an vielen Schlüsselstellen des Staatsapparats einflussreich und zu einem der faktischen Machtzentren des Regimes geworden sind.

Die „Basidsch“-Struktur gegen innere Unruhen

Die iranische Führung ist seit vielen Jahren mit Volksprotesten und politischen Demonstrationen konfrontiert und hat in diesem Prozess erhebliche Erfahrungen bei der Kontrolle von Straßenbewegungen gesammelt. An diesem Punkt spielen die den Revolutionsgarden unterstehenden Basidsch-Kräfte eine kritische Rolle. Die Basidsch-Organisation besteht aus einem breiten Netzwerk von Freiwilligen, das in fast jedem Viertel, jeder Schule und in verschiedenen Institutionen organisiert ist.

Diese Personen, die ansonsten ihr normales Leben führen, können bei Bedarf in kurzer Zeit organisiert und auf die Straßen geschickt werden. Aus diesem Grund sehen sich Protestteilnehmer oft unerwartet auftauchenden Basidsch-Gruppen gegenüber. Die Basidsch ist nicht nur eine Sicherheitskraft, sondern bedeutet gleichzeitig ein landesweit breites System der gesellschaftlichen Überwachung und ein Geheimdienstnetzwerk.

Es gibt verschiedene Einschätzungen, wonach die Zahl der Basidsch-Kräfte die Millionengrenze überschreitet. Diese Struktur unterscheidet sich von den klassischen Reservekräften einer Armee und stellt eine Organisation dar, die sehr breite Schichten der Gesellschaft umfasst. Von in den Vierteln lebenden älteren Menschen bis hin zu Jugendlichen, von Studenten bis zu Angestellten in öffentlichen Institutionen können die unterschiedlichsten Gruppen Teil dieses Netzwerks sein. Darüber hinaus spielen auch das iranische Geheimdienstministerium und die den Revolutionsgarden unterstehenden Geheimdiensteinheiten eine äußerst effektive Rolle in der inneren Sicherheitsarchitektur des Landes.

Im Laufe der Jahre wurden auch die Methoden zur Intervention bei Protesten in den Städten stark institutionalisiert. Es ist im Voraus geplant, welche Einheiten über welche Routen bei einer in einer bestimmten Region ausbrechenden Demonstration intervenieren werden. Auf diese Weise wurden Zögerlichkeiten, die in Krisenmomenten auftreten könnten, weitgehend beseitigt.

Entscheidungsprozesse im Iran

Die militärischen Entscheidungsprozesse im Iran unterscheiden sich ebenfalls von denen vieler anderer Länder. Die Streitkräfte unterstehen nicht direkt der politischen Führung, sondern dem Obersten Religionsführer. Hochrangige militärische Ernennungen werden vom Religionsführer vorgenommen, was die hierarchische Loyalität der Armee stärkt. Aus diesem Grund steht die militärische Bürokratie in der Regel unabhängig von politischen Debatten hinter der Führung.

Bei der externen Operationsfähigkeit des Iran nimmt die Quds-Truppe einen wichtigen Platz ein. Diese Struktur hat insbesondere bei Einsätzen im Nahen Osten Erfahrung gesammelt und durch die Beziehungen, die sie zu regionalen Stellvertreterkräften aufgebaut hat, ein effektives operatives Netzwerk geschaffen. Konfessionelle und ideologische Nähe spielen beim Aufbau dieser Beziehungen eine wichtige Rolle.

In Bezug auf die aktuelle Kriegs- und Konfliktdynamik könnte erwartet werden, dass lang anhaltender militärischer Druck zermürbende Auswirkungen auf den Iran hat. Dies muss jedoch nicht immer zu linearen Ergebnissen führen. Insbesondere Infrastrukturverluste oder zivile Opfer können von der iranischen Führung auch als Elemente der psychologischen Kriegsführung genutzt werden, um die interne Öffentlichkeit zu mobilisieren. Es ist bekannt, dass die iranische Führung über große Erfahrung in den Bereichen Propaganda und psychologische Operationen verfügt.

Zudem besitzt der Iran ein Regierungsmodell, das gegenüber internationalem Druck – etwa im Bereich der Menschenrechte – weniger empfindlich ist. Daher ist es in Krisenzeiten möglich, Grundrechte und Freiheitsrechte erheblich einzuschränken und die Opposition mit harten Methoden unter Kontrolle zu bringen.

Bodenoperationen und ihre mutmaßlichen Folgen

Aus militärischer Sicht ist es äußerst schwierig, ein großes und bevölkerungsreiches Land allein durch Luft- und Seeoperationen vollständig zu neutralisieren. Eine der möglichen Strategien der USA und Israels könnte darin bestehen, den Iran nicht direkt zu besetzen, sondern eine Politik des langfristigen Drucks und der Zermürbung anzuwenden. Es ist jedoch offensichtlich, dass auch dieser Ansatz verschiedene Risiken birgt. Ein längerer Zeitraum könnte es dem Iran ermöglichen, sich an die bestehende Situation anzupassen und die Beziehungen zu seinen Verbündeten zu stärken.

Auf der anderen Seite bedeutet die Wahrscheinlichkeit einer Bodenoffensive, dass der Krieg direkt auf die iranische Geografie getragen wird, was ein Szenario darstellt, das für die angreifende Seite schwere Verluste nach sich ziehen könnte. Die weite Geografie, die große Bevölkerung und die asymmetrischen Kriegskapazitäten des Iran könnten eine solche Intervention extrem kostspielig machen. In einem solchen Szenario könnten die USA mit schweren militärischen Verlusten konfrontiert und in das Risiko eines lang anhaltenden militärischen Sumpfes gezogen werden.

Aus diesem Grund wird in einigen strategischen Bewertungen auch die Möglichkeit erörtert, die ethnischen und regionalen Unterschiede innerhalb des Iran zu nutzen. Separatistische Bewegungen, die über kurdische, aserbaidschanische oder belutschische Minderheiten geführt werden könnten, könnten theoretisch ein Druckmittel darstellen. Ein solcher Ansatz könnte die Region jedoch, anstatt das Problem zu lösen, in ein lang anhaltendes Umfeld der Instabilität ähnlich wie in Syrien stürzen.

Vergleich mit den Beispielen Ukraine und Venezuela

Neben diesen Feststellungen sollte eine weitere wichtige Realität nicht übersehen werden: Der Iran ist nicht Venezuela. Die politische und militärische Struktur im Iran ist kein System, das sich durch einen Führungswechsel leicht auflösen lässt. Tatsächlich wird in vielen Analysen betont, dass ein Regimewechsel im Iran im Vergleich zu Venezuela weitaus komplexer wäre.

Der im Fall von Venezuela beobachtete Ansatz, „das System durch den Austausch des Anführers an der Spitze zu transformieren“, gilt für den Iran nicht. Denn im Iran ist die Staatsstruktur auf starken ideologischen und institutionellen Mechanismen aufgebaut, die nach der Revolution errichtet wurden. Daher sollte man nicht erwarten, dass sich das System allein durch einen Führungswechsel auflöst.

Wenn es dem Iran gelingt, sich an die aktuelle Situation anzupassen und diese Widerstandskraft seinen Verbündeten zu demonstrieren, könnte er – ähnlich wie im Fall der Ukraine – auch offenere und stärkere externe Unterstützung erhalten. Dies könnte zu einer Verlängerung des Konflikts und zu einer Erhöhung der strategischen Widerstandsfähigkeit des Iran führen.

Zu wessen Ungunsten läuft die Zeit eher?

Die politische und militärische Struktur des Iran erzeugt eine gewisse Widerstandsfähigkeit gegen externe Interventionen. Diese Struktur besitzt einen Charakter, der nicht davor zurückschreckt, schwere Verluste hinzunehmen, und der in der Lage ist, schnelle Entscheidungen zu treffen und diese umzusetzen. Der Iran ist weder institutionell ein schwacher Staat noch verfügt er über ein leicht auflösbares Regierungssystem. Zudem darf nicht ignoriert werden, dass, selbst wenn nicht die gesamte iranische Gesellschaft an das Regime gebunden ist, ein bedeutender Teil loyal zum bestehenden System steht oder zumindest gegenüber einem radikalen Zusammenbruchsszenario vorsichtig ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Zeitfaktor für den Iran nicht gänzlich negativ läuft. Im Gegenteil: Eine Verlängerung des Konflikts könnte die Fähigkeit des Iran zur Anpassung an die bestehende Situation erhöhen und die Widerstandsfähigkeit des Regimes stärken. Daher anzunehmen, dass sich die politische Ordnung im Iran kurzfristig leicht auflösen wird, könnte eine Einschätzung sein, welche die bestehenden Dynamiken nicht ausreichend berücksichtigt.

Hinweis: Diese Bewertung erfolgt nicht mit dem Ziel, die Praktiken der iranischen Führung oder der Revolutionsgarden zu rechtfertigen oder zu verteidigen. Es gibt unterschiedliche Kritiken und ernsthafte Debatten über die vergangenen Politiken und Praktiken des iranischen Regimes. Das Ziel dieses Artikels ist es nicht, eine politische oder ideologische Position zu beziehen, sondern lediglich in einem analytischen Rahmen aufzuzeigen, wie die Revolutionsgarden im Rahmen ihrer Mission, die – wie der Name schon sagt – im „Schutz der Revolution“ besteht, versuchen, den Fortbestand des aktuellen iranischen Regimes zu sichern.

Gleichwohl stellen diese Überlegungen eine Analyse dar, die sich aus den aktuellen Bedingungen ergibt. Historische Prozesse können oft unerwartete Brüche erzeugen, und politische Strukturen, die heute widerstandsfähig erscheinen, können in der Zukunft durch das Zusammenwirken verschiedener interner oder externer Dynamiken schwere Erschütterungen erleben. Daher sind die hier getroffenen Feststellungen dazu gedacht, die aktuelle Machtarchitektur im Iran zu verstehen, und sollten nicht als endgültiges Urteil verstanden werden, das behauptet, ein Regimewechsel sei in Zukunft unter keinen Umständen möglich.

Dilaver Derviş